Решение по делу № 33-6511/2019 от 21.10.2019

Дело № 33-6511/2019

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-295/2019)

Апелляционное определение

г. Тюмень 18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.
при секретарес участием прокурора	Саакяне М.А.Козыревой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ситко С.Д. в лице представителя Гасановой Г.Р. апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени Андриянова А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ситко С.Д. отказать в полном объеме.

Взыскать с Ситко С.Д. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 812 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Ситко С.Д. и ее представителя Дронова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Козыревой М.В., просившей удовлетворить представление и решение отменить, объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Титлина А.А., полагавшего апелляционную жалобу и представление не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

            Ситко С.Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «СК «Согласие» о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> на территории иностранного государства Королевство Тайланд, о. Пхукет – страховым случаем, о взыскании в счет возмещения затрат на медицинское лечение в размере <.......> руб., компенсации морального вреда <.......> руб., расходов по оплате юридических услуг <.......> руб., расходов на нотариальную доверенность <.......> руб.

            Требования мотивированы тем, что <.......> между Ситко С.Д. и туристической компанией Weekend (ИП Мурзина Е.М.) был заключен договор о реализации туристского продукта <.......>. В связи с планируемым выездом в Тайланд о. Пхукет на период с <.......> по <.......> между Ситко С. Д. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования (международный страховой полис <.......> Срок страхования составил 13 дней в период с <.......> по <.......>. В период нахождения на отдыхе в Тайланде <.......> истец обратилась к администратору отеля и записалась на поездку к торговому центру. Через 15 минут после начала поездки транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец и еще 3 человека, получили травмы различной степени тяжести. На место аварии приехали полицейская машина и скорая медицинская помощь. Истца доставили в госпиталь. В связи с языковым барьером истец не смогла понять какой у нее диагноз и степень тяжести полученных травм. Из медицинской помощи истцу было остановлено кровотечение и сделан рентген снимок. Сотрудниками полиции был составлен протокол. Впоследствии истца доставили в отель. Истец звонила гиду, которая не позвонила в страховую компанию. Истец связалась с родственниками в России, которые сообщили в страховую компанию о произошедшем. Ответчик поздно вечером следующего дня (<.......>) направил истца в госпиталь (Phuket Intematijnal Hospital Co.Ltd 44. Chalermpakiat. Ror 9 Rd.Phuket 83000) к врачу-хирургу. По прибытию в госпиталь врача-хирурга не было и истцу предложили приехать на следующий день, от чего она вынуждена была отказаться, поскольку согласно путевке и билетам истец должна была вылететь в Россию. В госпитале ей сделали рентген снимки грудной клетки и челюсти, измерили артериальное давление и температуру, выдали лекарственные и обезболивающие средства. За указанные услуги истец оплатила обязательный депозит. Вернувшись в Россию, истец сразу обратилась в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», где был поставлен диагноз: КТ-признаки перелома альвеолярных отростков верхней челюсти. Также истец обращалась в ООО «Стоматологическая поликлиника №3», стоматологию «МегаДент», ООО «Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского». На территории Российской Федерации истец понесла расходы в связи с лечением. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что на утро следующего дня после посещения больницы в Тайланде (посещение больницы от <.......>) ее посетил врач по направлению страховой компании, предоставил антибиотики, обезболивающие, померил давление, осмотрел ушибы, денег не брал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что возмещению по страховке подлежат расходы истца, понесенные на территории Таиланда, предметом иска являются расходы, понесенные на территории России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ИП Мурзина Е.М., в судебное заседание не явились, извещалась заказным письмом с уведомлением, отправление возвращено за истечением срока хранения, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласны истец Ситко С.Д. в лице представителя Гасановой Г.Р., прокурор Ленинского АО г. Тюмени Андриянов А.В.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом были не верно истолкованы условия договора (полиса страхования). В страховом полисе прямо указано, что страховым риском является возникновение расходов. С учетом того, что необходимость нести расходы возникла в период действия страхования и на территории действия договора страхования, полагает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении требований. Кроме того, при заключении договора страхования ей не было разъяснено, что в случае причинения вреда здоровью в период ее пребывания в Королевстве Таиланд, возмещению подлежит не полная компенсация понесенных расходов, связанных с причинением вреда здоровью, а лишь расходы, понесенные на территории иностранного государства. При заключении договора, исходя из донесенной до нее информации, она предполагала, что заключенный ею договор, покроет все расходы на лечение в случае причинения ей вреда здоровью.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, у страховщика возникала обязанность по выплате страховой суммы. Необходимость несения расходов на восстановление здоровья истца подтверждена заключением эксперта, по результатам судебно-медицинской экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Титлин А.А. просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключенному договору страхования (полису) <.......> от <.......> застрахованным лицом является истец; период страхования с <.......> по <.......>; франшиза <.......> USD; страховая сумма <.......> USD; территория действия Таиланд; страховые риски по программе страхования Возникновение расходов у застрахованного, понесенные в период временного пребывания за пределами постоянного места жительства, в том числе: по амбулаторному лечению, по пребыванию и лечению в стационаре, по стоматологическому лечению (<.......> USD за один случай). Страхование осуществлено в соответствии с «Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» от <.......>. При наступлении страхового события застрахованное лицо (его представитель) обязано незамедлительно обратиться в круглосуточный центр Сервисной компании «Sevitar Group».

<.......> на территории Королевства Таиланд произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадала истец. Данное обстоятельство подтверждается переводом с тайского языка на русский язык протокола об административном правонарушении, составленного работником спецотдела Туристической полиции в Накхонпатком (подпись переводчика нотариально удостоверена).

Как следует из объяснений истца (протокол судебного заседания от <.......>, л.д. 103-107) во взаимосвязи с письменными возражениями ответчика сведения о наступлении страхового события поступили в Сервисную компанию «Sevitar Group» от родственника истца (дочери), которой, в свою очередь, <.......> были переданы координаты медучреждения и инструкции по обращению, поскольку связи с истцом не было. Сервисная компания «Sevitar Group» гарантировала больнице оплату медицинских и медико-транспортных расходов, в связи чем истцу были возвращены внесенный авансом депозит и оплачены стоимость рентгеновского исследования, консультации врача в больнице, вызов врача в отель, лекарственные препараты, т.е. расходы на территории Королевства Таиланд.

    После возвращения в г. Тюмень Тюменской области истец <.......> получила медицинскую помощь в приемном отделении ГБУЗ ТО «ОКБ №2» г. Тюмени. Диагностировано:     <.......> Рекомендовано: 1) Амоксицилин 0,5x3 раза в день 7 дней 2) Кеторол 10 mg при болях 3) ротовые ванночки шалфея ромашки 3-4 раза в день 7 дней 4) Лечение у хирурга стоматолога по месту жительства явка <.......>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от <.......> ГБУЗ ТО «ОКБ №2» г. Тюмени.

Также истец обращалась в ООО «Стоматологическая поликлиника №3» (<.......>), неоднократно в ООО «Мега-Дент» (первично <.......>), что подтверждается медицинскими картами.

Впоследствии истец прошла осмотр (<.......>) и лечение в несколько этапов (с <.......>) в ООО «Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского» г. Тюмени.

Согласно представленному истцом расчету расходы истца на услуги лечебных учреждений (ООО «Мега-Дент», ООО «Поликлиника консультативно-диагностическая им. Е.М. Нигинского») составили 370 746 рублей.

<.......> истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации расходов, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии. Письмом от <.......> ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени по ходатайству стороны истца назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> (период проведения с <.......> по <.......>), экспертная комиссия пришла к выводам о том, что согласно представленным медицинским документам и материалам дела, при обращении за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от <.......> в виде столкновения автомобилей, Ситко С.Д. <.......> г.р. в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» («ОКБ № 2») <.......> выставлен диагноз: «Перелом альвеолярного отростка верхней челюсти в области первых левого (21) и правого (11) верхних зубов. Перелом первого (11) и второго (12) верхних правых и первого верхнего левого (21) зубов, подвижность 3 степени вывих второго верхнего левого (22) зуба. Травматический периодонтит первого правого верхнего (11) зуба». При исследовании представленных мультиспиральной и конусно-лучевых компьютерных томограмм в ходе настоящей экспертизы выявлен перелом альвеолярного отростка верхней челюсти с линией перелома проходящей через середину корня второго верхнего левого (22) зуба и огибающей верхушки корней первых левого и правого верхних (11 и 21) зубов. Таким образом, в связи с переломом альвеолярного отростка верхней челюсти в области первых правого (11) и левого (21) верхних зубов, неполным вывихом и переломами коронок первых и вторых правых и левых верхних зубов (11, 12, 21 и 22), полученными в результате ДТП от <.......>, Ситко С.Д. нуждалась в рентгендиагностике, репозиции первого и второго правых (Ии 12) и первого левого (21) верхних зубов с наложением фиксирующей шины. Кроме того, она нуждалась в протезировании второго левого верхнего (22) зуба, так как коронковой части зуба было недостаточно для её восстановления (коронка сломана до уровня десны).

После проведения судебной медицинской экспертизы истцом был представлен уточненный (в сторону уменьшения) расчет в счет возмещения затрат на медицинское лечение. Затраты истца составили 346 905,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ситко С.Д. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом условий полиса страхования №<.......> от <.......> о страховых рисках «Возникновение расходов у застрахованного, понесенные в период временного пребывания за пределами постоянного места жительства, в том числе: по амбулаторному лечению, по пребыванию и лечению в стационаре, по стоматологическому лечению»; территории действия - Королевство Таиланд; периоде страхования - с <.......> по <.......>; несения истцом заявленных ко взысканию расходов после <.......> и вне территории Королевства Таиланд, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 346 905 рублей 50 коп. не имеется. Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Также истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности. При этом судом в пользу ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» с истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Установленным судом и нормам материального права, подлежащим применению.

        Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 3 ст.3 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3.1 Правил страхования, выезжающих за пределы постоянного места жительства, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего во время его пребывания за пределами постоянного места жительства.

В соответствии с настоящими Правилами договор страхования может быть заключен на случай реализации рисков: возникновение расходов у застрахованного, понесенных в период временного пребывания за пределами постоянного места жительства (п.4.3): медицинских расходов (п.4.3.1).

При самостоятельном обращении к врачу без согласования с Сервисной компанией/Страховщиком Страховая компания возмещает расходы Застрахованному за оказанные медицинские услуги в пределах лимита, установленного договором страхования.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При толковании условий договора судом не принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, без сопоставления с правилами страхования, другими условиями и смыслом договора в целом, что привело к принятию незаконного решения.

Истец была застрахована по программе страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по страховому риску - Программа «В»: «Возникновение расходов у застрахованного, понесенных в период временного пребывания за пределами постоянного места жительства», в частности, медицинских расходов: по амбулаторному лечению, по пребыванию и лечению в стационаре, по стоматологическому лечению, и данный факт попадает под действие данного страхового случая. Таким образом, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, у страховщика возникла обязанность по выплате страховой суммы.

Страховая сумма по программе страхования «В» - Медицинские и иные расходы составляет 32 000 USD, установлена франшиза 30 USD.

Необходимость несения расходов по восстановлению здоровья истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования и на территории Королевства Таиланд во время пребывания истца на отдыхе, подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от <.......>.

Оснований сомневаться в выводах судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия не находит. Доказательств порочности заключения экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не представлено.

При определении размера затрат в счет возмещения затрат на медицинское лечение, понесенных истцом, судебной коллегией не принимаются во внимание выводы комиссии о том, что Ситко С.Д. в связи с ДТП, произошедшем <.......> не нуждалась в рентгендиагностике, лечении, имплантации и протезировании зубов 13, 36 и 46, так как дефект данных зубов имелся до ДТП; лечение неполных вывихов зубов предполагает их шинирование на 3-4 недели и дальнейшее наблюдение в течение 1 года с оценкой возможности сохранения поврежденных зубов; однако, в ООО «Мега-Дент» г. Тюмени выбрана другая тактика в виде удаления поврежденных зубов спустя 6 недель после травмы и последующее протезирование, в связи с этим, учитывая несоблюдение общепринятого периода наблюдения за зубами с неполным вывихом, высказаться о необходимости имплантации и протезирования первого и второго правых (11 и 12) и первого левого (21) верхних зубов не представляется возможным, учитывая возможность наступления благоприятного исхода и сохранения зубов, поскольку такие расходы для истца являются реальными убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Затраты истца на медицинское лечение составили 346 905,50 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 346 905,50 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Ситко С.Д. права требовать возмещения причиненного ей ответчиком морального вреда, поскольку факт нарушения ее прав как потребителя нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненного вреда, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая вышеизложенное, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием.

Представитель ответчика как возражениях и дополнениям к ним, так и в судебном заседании суда первой инстанции не просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа при определении его размера с целью соблюдения баланса интереса сторон. В связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193 452,75 руб. (346 905,50+40 000/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Как указывает истец в иске, она дважды обратилась за правовой помощью в юридическую компанию, в кассу которой ею были внесены денежные средства в размере 60 750 руб. (10 750+50 000). Данные суммы прослеживаются в договорах об оказании юридических услуг <.......> от 21 февраля (год не читаем), <.......> от 25 апреля (год не читаем), заключенных между ООО «Центр правовой поддержки» и Ситко С.Д. Однако несение таких расходов истцом не подтверждено.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., поскольку представленная доверенность <.......> от <.......> является общей, не содержит данных об ее оформлении для оказания услуг в рамках настоящего гражданского дела.

Ходатайство экспертного учреждения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» о распределении расходов на судебную экспертизу в размере 40 812 руб. подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ГБУЗ ТО «ОБСМЭ».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 6 969 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционную жалобу истца Ситко С.Д. и представление прокурора удовлетворить.

    Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

            Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <.......> на территории иностранного государства Королевство Тайланд, о. Пхукет – страховым случаем.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ситко С.Д. в счет возмещения затрат на медицинское лечение 346 905,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 193 452,75 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 6 969 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 812 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: