Решение по делу № 22-6414/2014 от 20.08.2014

Судья Низаева Е.Р.

Дело №22-6414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шестаковой И.И.

судей Родиной Н.П., Райхель О.В.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Воложанинова Н.Р. и его защитника адвоката Сивовой Т.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 июля 2014 года, которым

Воложанинов Н.Р., дата рождения, уроженец ****, судимый

14 марта 2012 года мировым судьёй судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 117 УК РФ, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 29 января 2013 года заменено наказание в виде ограничения свободы лишением свободы на 4 месяца 5 дней; освобождён по отбытии наказания 3 июня 2013 года;

осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 23 июля 2014 года;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и поданных возражений, выступление осуждённого Воложанинова Н.Р. и его защитника адвоката Щербиной Е.Н. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Воложанинов Н.Р. признан виновным в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенном около 01:00 часа 14 марта 2014 года, в систематическом нанесении побоев в период с третьей декады января 2014 года по 14 марта 2014 года в отношении В. и, угрозы убийством, когда у В. и Т. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Преступления совершены с. **** Чернушинского района Пермского края.

В апелляционной жалобе осуждённый Воложанинов Н.Р. просит о смягчении назначенного наказания и с учётом смягчающих обстоятельств, наличия у него 3 группы инвалидности и мнения потерпевших, просивших не лишать его свободы, применить ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В. приводит аналогичные доводы, ссылаясь на положения ст. 6, 60 УК РФ просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевших, просивших строго не наказывать, добровольное возмещение Воложаниновым Н.Р. потерпевшему Т. причиненного вреда, отсутствие гражданских исков. Указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими обстоятельствами позволяли суду назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Суетин И.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. С учётом того, что Воложанинов Н.Р. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия:

по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека;

по ч.1 ст.117 УК РФ как истязание, причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111,112 УК РФ;

за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно назначил суровое наказание, являются несостоятельными, поскольку наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ и правилами, предусмотренными ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд в полной мере учёл объём, характер и степень общественной опасности совершённых Воложаниновым Н.Р. преступлений, а также характеризующие данные о личности осуждённого, как смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья, наличие инвалидности, ходатайство потерпевших о снисхождении и смягчении наказания, так и отягчающее обстоятельство -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и, правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований как для изменения категории преступления, так и для применения при назначении наказания ст.64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. Суд, при определении меры наказания, учитывал влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Назначенное осуждённому наказание, как по виду, так и размеру является справедливым. Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 июля 2014 года в отношении Воложанинова Н.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Воложанинова Н.Р., адвоката Сивовой Т.В.- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи