Решение по делу № 2-4945/2018 ~ 03848/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-4945/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                             16 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Утеновой А.С.,

с участием представителя истца Старковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Владимира Александровича к Насырову Руслану Ринатовичу, Насырову Ринату Шавкатовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Сапрыкин В.А. обратился в суд с иском к Насырову Р.Р., Насырову Р.Ш., указав, что 15.01.2013г. между Д.Е.В. и Насыровым Р.Р. был заключен договор займа денежных средств в сумме 330 000 рублей сроком на 12 месяцев, о чем была составлена расписка. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа Д.Е.В. были заключены договоры поручительства с Сапрыкиным В.А. и Насыровым Р.Ш.. В указанные в расписке сроки денежные средства не возвращены. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.04.2018г. исковые требования Д.Е.В. к Насырову Руслану Ринатовичу, Сапрыкину Владимиру Александровичу, Насырову Ринату Шавкатовичу о взыскании суммы удовлетворены. С Насырова Р.Р., Сапрыкина В.А., Насырова Р.Ш. в пользу Д.Е.В. взыскана солидарно сумма задолженности по договору займа в размере 395 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 150 рублей в равных долях с каждого. В рамках исполнения решения суда с заработной платы истца, как одного из солидарных должников по исполнительному производству, производилось ежемесячное удержание денежных средств. в настоящее время исполнительное производство окончено, истцом в пользу кредитора выплачено 429 790,26 руб.. Просит суд взыскать с Насырова Р.Р., Насырова Р.Ш. в его пользу солидарно сумму по договору займа от 15.01.2013г., погашенную истцом в порядке регресса в размере 429 796, 26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 497 руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб..

Истец Сапрыкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Старкова О.И. в полном объеме поддержала поданное исковое заявление, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Судом предпринимались меры к извещению ответчиков Насырова Р.Р., Насырова Р.Ш. по месту регистрации по адресу: <адрес>, почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчиков Насырова Р.Р., Насырова Р.Ш. от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчики Насыров Р.Р., Насыров Р.Ш. извещались судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения злоупотребили процессуальными правами, в связи с чем, суд пришёл к выводу об уклонении ответчиков Насырова Р.Р., Насырова Р.Ш. от получения судебного извещения и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15.01.2013 года Насырову Р.Р. истицей были переданы в долг денежные средства в сумме 330 000 рублей сроком на 12 месяцев, о чем была составлена расписка. Насыров Р.Р. обязался ежемесячно до 14 числа каждого месяца выплачивать по 15 000 рублей с полным расчетом в конце срока займа. В случае просрочки Насыров Р.Р. обязался выплачивать               1 процент от суммы просрочки ежедневно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 15.01.2013 года между Д.Е.В. и Сапрыкиным В.А., а также Насыровым Р.Ш. заключены договоры поручительства, по условиям которых они обязались отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

08.02.2014 года Насыровым Р.Р. выдана расписка, в которой указано, что сумма задолженности по состоянию на 08.02.2014 года составляет 395 000 рублей.

Насыров Р.Р. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.04.2018г. исковые требования Д.Е.В. к Насырову Руслану Ринатовичу, Сапрыкину Владимиру Александровичу, Насырову Ринату Шавкатовичу о взыскании суммы удовлетворены. С Насырова Р.Р., Сапрыкина В.А., Насырова Р.Ш. в пользу Д.Е.В. взыскана солидарно сумма задолженности по договору займа в размере 395 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 150 рублей в равных долях с каждого.

На основании вышеуказанного решения суда с истца в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04.12.2014г. взыскана задолженность по договору займа в пользу Д.Е.В. в размере 402 150 руб., а также сумма исполнительского сбора в размере 27 640,26 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно подпунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 указанного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Таким образом, учитывая, что заемщиком Насыровым Р.Р., поручителем Насыровым Р.Ш. не были выполнены принятые ими обязательства по возврату займа и не исполнено решение суда о взыскании с них задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем Сапрыкиным В.А., к последнему перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично суммы задолженности по займу.

С учетом изложенного заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, данные требования подлежат удовлетворению частично, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков исполнительского сбора в размере 27 640, 26 руб..

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 27 640,26 руб. это личная ответственность Сапрыкина В.А. за неисполнение требований исполнительного документа, по которому он был должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков.

Как указано в п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 29 от 18.07.2018 года истцом оплачены услуги по представительству в размере 10 000 рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости изготовления нотариальной доверенности представителю в размере 1 300 руб. для участия в данном деле, которые подтверждены квитанцией и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 221,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сапрыкина Владимира Александровича к Насырову Руслану Ринатовичу, Насырову Ринату Шавкатовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Насырова Руслана Ринатовича, Насырова Рината Шавкатовича в пользу Сапрыкина Владимира Александровича солидарно 402 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 221,50 рублей, а всего 417 671,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме

Судья

Мотивированное решение составлено 21 октября 2018 года.