Решение по делу № 2-3680/2017 ~ М-3618/2017 от 28.08.2017

Дело №2-3680/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи    Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца Садыковой Г.П. по ордеру адвоката Керимова К.М.

«14» ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыковой Гульнары Пашаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова Г.П. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2017 года на <адрес> – 1, у <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, где последний признан виновником ДТП, истец направила в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, полученные ответчиком, тогда как СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 361 170 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходов на оплату услуг оценщика 20 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на нотариальные услуги 400 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., штрафа.

В судебное заседание истец Садыкова Г.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Садыковой Г.П. по ордеру адвокат Керимов К.М. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо Алиев М.Д. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца Садыковой Г.П. по ордеру адвоката Керимова К.М., проверив материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Садыкова Г.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП 11 апреля 2017г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Проиминстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № согласно справки о ДТП от 11 апреля 2017г. ( л.д. 95 )

        В период действия заключенного договора ОСАГО, Садыкова Г.П. 05 июня 2017г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

Так, 11 апреля 2017 г. в 20 час. 40 мин. на <адрес> – 1, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Садыкова Н.Х.о. и автомобиля <данные изъяты> управлением водителя ФИО7

В результате автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

В действиях водителя Садыкова Н.Х.о. признаков административного правонарушения не установлено, а в возбуждении дела в отношении водителя Алиева М.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что следует из определения от 11 апреля 2017г. ( л.д. 91)

Как следует из иска, Садыкова Г.П. просила ответчика выплатить страховую сумму наличным путем ( л.д. 18) и о проведении выездного осмотра транспортного средства в связи с его нетранспортабельностью.

Ответчик как следует из возражений на иск, явился на место осмотра автомобиля по адресу: <адрес> 10 час. 04 июля 2017г., но автомобиля на месте осмотра не оказалось, в связи с чем, ответчиком усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что судом оценивается с сомнением. Так, не представлено доказательств явки представителя ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ на осмотр в указанное истицей время для осмотра автомобиля.

При этом, из акта дефектовки ИП ФИО5 следует, что автомобиль истицы был доставлен ДД.ММ.ГГГГг. после ДТП на эвакуаторе для осмотра и диагностики. В то же время истцом представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании услуг эвакуатора.

Ответчиком так же представлена телеграмма, направленная истице о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГг. или ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> ( л.д. 74-76), однако факт вручения данной телеграммы истице в судебном заседании подтвержден не был.

Как следует из экспертного заключения №, изготовленного ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» от 05.07.2017г. в автомашине истицы поврежден задний правый фонарь, а из акта дефектовки ИП ФИО5 следует об отказе работы системы зажигания двигателя.

В соответствии с экспертным заключением №, изготовленным ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП» от 05.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа, составляет 361 170 рублей. ( л.д. 101 - 129)

Убытки истца по оплате услуг оценки составили 20 000 руб. ( л.д. 102 )

Оснований не доверять указанному отчету ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», у суда не имеется, поскольку специалист данного общества имеет соответствующую квалификацию. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено. При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 361 170 руб.

Истцом так же были понесены почтовые расходы в размере 345, 51 руб.( л.д. 100 )

Истцом была 21 июля 2017г. направлена ответчику досудебная претензия ( л.д. 57-59), но страховая выплата ответчиком произведена не была.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в результате наступления страхового случая принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», поэтому суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садыковой Г.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 170 руб.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг экспертного заключения в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 345, 51 руб.

В части взыскания убытков по удостоверению копий документов в размере 400 руб. и почтовых расходов на сумму 4, 49 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку относимых и допустимых доказательств их несения истицей суду не представлено.

В соответствие с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство на период возникших между сторонами отношений предусматривала возможность выбора потерпевшим способа получения страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

СПАО «РЕСО-Гарантия» был нарушен 20-ти дневный срок выплаты истцу суммы страхового возмещения, последним днем выплаты страхового возмещения – 26 июня 2017г.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно следующего расчета: 361 170 руб. х 138 дней ( с 27.06.2017г. по 14.11.2017г.) х 1/100 = 498 414, 6 руб. – сумма неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика размер неустойки снижен судом до 300 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства Обществом, сумму просроченного обязательства, а так же то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества и обоснованности снижения судом неустойки до 300 000 руб.

Так как предельный размер неустойки в данном случае 400 000 руб., то суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет нарушение обязательства для истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, а судом взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 361170 руб., то размер штрафа составляет сумму 180 585 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности неустойки и штрафа объему нарушенных прав, суд не находит основания для снижения штрафа по доводам возражений на иск ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ..

            Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 10 111, 7 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садыковой Гульнары Пашаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садыковой Гульнары Пашаевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 361 170 руб., сумму неустойки в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 180 585 руб., убытки по оплате услуг экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 345, 51 руб.

В удовлетворении иска Садыковой Гульнары Пашаевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда 9 000 руб., убытков по удостоверению копий документов в размере 400 руб. и почтовых расходов на сумму 4, 49 руб., отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 111, 7 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            А.П. Ковалев

    Решение суда изготовлено 20 ноября 2017г..

Председательствующий                            А.П. Ковалев