Решение по делу № 12-2402/2019 от 16.12.2019

Мировой судья: Грицков Е.В. дело № М10-5-816/2019 16MS0045-01-2019-004350-03

дело № 12-2402/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием инспектора Галимова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Валитова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валитова А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валитова А. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты возле <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места происшествия уехал.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, переквалифицировать совершенное административное правонарушении по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, приняв во внимание указанные в жалобе смягчающие обстоятельства.

Заявитель не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Романов С.Д. не явился, извещен.

Инспектор ДПС Галимов И.И. пояснил, что в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> поступил материал по факту ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/Н №. Согласно базы данных ФИС за г/н № а/м <данные изъяты> черного цвета не зарегистрирован. Просмотрев видеозапись с камер наружного видеонаблюдения и базы данных КРИС установлен а/м <данные изъяты> г/н № и водитель Валитов А.А. При сопоставлении вышеуказанных автомобилей были обнаружены характерные повреждения на обоих автомобилях, совпавших по характеру и механизму образования. Просмотрев видеозапись Валитов А.А., свою вину признал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты возле <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места происшествия уехал.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № где указаны обстоятельства совершения Валитовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ;

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Валитова А.А.;

объяснением Валитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями Романова С.Д.;

рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Габдрахманова И.И.;

схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Рогожникова Л.В.;

актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

фотоматериалом;

видеозаписью;

письменным объяснением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что заявитель не заметил касания автомобилей, сигнализация на автомобиле не сработала, громко работающий двигатель, играющая музыка в салоне транспортного средства, видимость в боковые зеркала и зеркала заднего вида была ухудшена, маленький стаж вождения, плохие погодные условия, умысла на оставление места ДТП не было, отсутствие повреждений на автомобиле заявителя, не могут повлечь отмену постановления, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности или о необходимости переквалификации административного правонарушения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на автомобилях, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был и должен был быть очевиден для заявителя.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельства учитывается при назначении наказания, но не влекут за собой переквалификацию в данном случае.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности, отсутствии факта ДТП, намерения скрыться с места ДТП, умысла на совершение административного правонарушения являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что управление транспортным средством необходимо по работе, не свидетельствуют о необоснованности вынесения оспариваемого постановления, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Признание вины является обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, но не является основанием для освобождения от административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что оспариваемым постановлением назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Довод заявителя о том, что на его автомобиле отсутствуют повреждения, не состоятелен, опровергается материалами дела, в деле имеется акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в котором указаны внешние повреждения: заднего бампера слева.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валитова А. А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова