Решение по делу № 2-46/2016 (2-573/2015;) от 04.12.2015

Дело №2 - 46/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниРусь», Гнатюку Д. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» (далее - ООО «ОПТАН-Казань») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниРусь» (далее - ООО «ЮниРусь»), Д.В. Гнатюку о взыскании суммы задолженности по договору поставки, штрафной неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 05 мая 2015 года между ООО «ОПТАН-Казань» и ООО «ЮниРусь» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. На основании дополнительных соглашений к договору поставки поставщик произвел поставку нефтепродуктов. В целях обеспечения исполнения указанного договора поставки между ООО «ОПТАН-Казань» и Д.В. Гнатюком 05 мая 2015 года заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Д.В. Гнатюк, являясь поручителем, несет солидарную ответственность с покупателем и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель. Обязательства по оплате отгруженной продукции ответчиком ООО «ЮниРусь» в полном объеме не выполнены, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. В этой связи в соответствии с пунктом 5.2 заключенного договора поставки начислена штрафная неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки № от 05 мая 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

02 ноября 2015 года от представителя истца Р.Р. Муртазина (копия доверенности в деле) в суд поступило ходатайство, согласно которому, с учетом частичной оплаты ответчиком ООО «ЮниРусь» ДД.ММ.ГГГГ задолженности по вышеуказанному договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.88 - 89).

Представитель истца - ООО «ОПТАН-Казань» Р.Р. Муртазин в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в связи с уплатой ответчиком ООО «ЮниРусь» указанной суммы. Судом принят частичный отказ представителя истца от иска, определением суда от 15 января 2016 года производство по делу по иску ООО «ОПТАН-Казань» к ООО «ЮниРусь», Д.В. Гнатюку о взыскании задолженности по договору поставки № от 05 мая 2015 года в размере <данные изъяты> рублей прекращено. Представитель истца заявленные требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «ЮниРусь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица, указанного в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.172).

Ответчик Д.В. Гнатюк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение вручено лично 05 января 2016 года (л.д.169).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между ООО «ОПТАН-Казань» и ООО «ЮниРусь» заключен договор поставки № (л.д.6 - 18).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить указанную в договоре продукцию нефтепереработки.

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Датой исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной при транспортировке продукции автомобильным транспортом (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора расчеты за продукцию производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счет-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя.

Согласно условиям, указанным в дополнительном соглашении №3 к договору поставки №, покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств в течение одного календарного дня со дня отгрузки.

Судом установлено, что в соответствии с договором поставки № от 05 мая 2015 года и товарной накладной №1268 от 27 мая 2015 года (л.д.21) истец поставил ООО «ЮниРусь» нефтепродукты на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик ООО «ЮниРусь» произвел оплату 03 июня 2015 года в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №157 на л.д.101), 09 июня 2015 года - в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №163 на л.д.102), 07 октября 2015 года в размере 100000 рублей (платежное поручение №329 на л.д.103), 18 ноября 2015 года - в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №365 на л.д.159).

Из пункта 1.3 договора поручительства №, заключенного между ООО «ОПТАН-Казань» и Д.В. Гнатюком 05 мая 2015 года, следует, что поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора поставки, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и иных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (л.д.22 - 25).

Согласно пункту 1.5 данного договора поручитель согласен с тем, что поставщик и покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения.

В соответствии с пунктом 1.6 установлен предел ответственности поручителя в размере 1000000 рублей. Под пределом ответственности стороны условились понимать разницу между стоимостью поставленной поставщиком продукции, а также транспортных и дополнительных расходов, которые несет покупатель в соответствии с договором поставки и дополнительными соглашениями к нему, и стоимостью оплаченной покупателем продукции, транспортных и дополнительных расходов.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2015 года и 21 июля 2015 года истцом направлялись в адрес ООО «ЮниРусь» и Д.В. Гнатюка соответственно требования о необходимости уплаты суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - пени (л.д.26, 27).

Условием (пункт 5.2) договора поставки № предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты каких-либо сумм по договору поставки покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5%.

Расчет неустойки представлен представителем истца с учетом уточненных исковых требований и составил <данные изъяты> рублей (л.д.105).

Принимая во внимание, что ООО «ЮниРусь» и Д.В. Гнатюк взятые на себя обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнили, оплату поставленной нефтепродукции своевременно не произвели, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков штрафной неустойки.

Доводы ответчиков о том, что дополнительное соглашение к договору поставки № от 05 мая 2015 года не заключалось, продукция по указанному договору не поставлялась, произведенные платежи по указанному договору являются авансовыми (л.д.135 - 136), суд признает несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Учитывая, что ответчики не ходатайствовали об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили и не оспаривали расчет размера неустойки, суд находит обоснованным произведенный истцом расчет штрафной неустойки, имеющийся в материалах гражданского дела (л.д.105).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав истец понес расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №ЮН/15 от 28 августа 2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.90 - 94).

Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, участия представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2015 года, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи подлежат взысканию с ответчиков в равном долевом порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниРусь», Гнатюку Д. В. о взыскании суммы штрафной неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниРусь», Гнатюка Д. В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» сумму штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей по договору поставки № от 05 мая 2015 года, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниРусь», Гнатюка Д. В. в равном долевом порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Г.Ф. Сафиуллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>