Решение по делу № 2-2608/2017 от 02.03.2017

Дело № 2 -2608/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Д." о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Д." о возмещении ущерба в сумме 578224 руб., расходов на услуги автосервиса для осмотра автомобиля в сумме 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке в сумме 7000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 6000 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8982 руб., почтовых расходов в сумме 807 руб. 05 коп.

Иск мотивирован следующим.

(дата) транспортное средство Mersedes-BenzS 550 гос.рег.знак №... принадлежащее В.А.А. на праве собственности получило механические повреждения по причине наезда на яму, которая обслуживается ООО "Д.", в районе ..., что подтверждается справкой о ДТП от (дата), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата)

(дата) ООО "Г." составило экспертное заключение №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 578224 руб. Стоимость оценки составила 7000 руб. При осмотре транспортного средства присутствовал представитель ООО "Д." Б.Ю.В.

(дата) истец направил ответчику претензию с копией экспертного заключения и требованием выплатить сумму ущерба. Ответа на претензию истец не получил.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) А.Е.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Д." (по доверенности) П.Н.А. возражал по иску, указывая, что ООО "Д." является ненадлежащим ответчиком, а также указывая, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не относятся к произошедшему событию, учитывая характеристики транспортного средства и недостатки дороги, которые, как утверждает истец привели к полученным повреждениям. Представитель ответчика также указал на ненадлежащее оформление акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а также то обстоятельство, что размеры ямы не превышает допустимых размеров установленных Гост-Р50597-93. Кроме того, представитель ответчика отметил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "Д." Б.В.А. о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ вынесено ненадлежащим должностным лицом, а потому не отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Администрации г.Н.Новгорода (по доверенности) Г.Н.В., пояснила, что в рамках возложенных полномочий администрация ... г.Н.Новгорода заключила (дата) муниципальный контракт 163/15 с ООО "Д." на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог, по содержанию, эксплуатации и консервации снеготаяния в ... г.Н.Новгорода в 2016 году, в том числе и на устранение деформации дорожного покрытия. В соответствии с п.10.2.1, 10.2.2 муниципального контракта подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов, возникшее вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, установленных в контракте. Соответственно, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги по участку ... в надлежащем состоянии является ООО "Д.".

Представитель администрации также отметила, что размеры ямы, наезд на которую, как утверждает истец стал причиной полученных автомобилем повреждений, не превышает допустимых размеров установленных Гост-Р50597-93. В частности ширина ямы составляет 20 см., что менее ширины шины автомобиля. Соответственно автомобиль не мог получить тех повреждений о которых заявляет в иске В.А.А.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от (дата) N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 данного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии со ст. 8 Устава г. Н. Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ от (дата) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По утверждению В.А.А. (дата) транспортное средство Mersedes-BenzS 550 гос.рег.знак №... получило механические повреждения по причине наезда на яму, в районе ... г.Н.Новгорода. Согласно справке о ДТП от (дата) автомобиль получил повреждения переднего правого диска.

Согласно экспертного заключения №... ООО "Г." от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 578224 руб. В экспертном заключении под замену указаны следующие детали: поперечный рычаг подвески правый верхний; рычаг подвески прав.нижний передний, сайлент-блок рычага подв.пр.нижне.перед, арка колеса переднего правого, рейка рулевая, датчик давления в колесе перед.прав.

При этом, вопреки на указание в заключение, что причины возникновения механических повреждений транспортного средств и возможность их отнесения к заявленному происшествию (событию) рассмотрены при проведении настоящего исследования, соответствующего исследования не проведено, а лишь указано, что повреждения, указанные в акте осмотра и ремонтном заказ-наряде ООО (марка обезличена)» №... от (дата), предположительно соответствуют заявленному механизму.

Указанное свидетельствует, что представленные истцом в дело доказательства в подтверждение заявленного объема и размера ущерба не отвечают требованиям достоверности и достаточности, основаны не на исследовании, не на познаниях эксперта-техника, а являются предположениями, выполненными по заданию.

При этом, стороной истца не представлено в дело дополнительных доказательств. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба и его стоимости, полученного в результате ДТП (дата) сторона истца не воспользовалась, заявив также, что в настоящее время В.А.А. не является собственником поврежденного транспортного средства. Согласно паспорта транспортного средства №... В.А.А. (дата) на основании договора продажи стал собственником автомобиля Mersedes-BenzS 550, 2007 года выпуска, гос.рег.знак №... (дата) В.А.А. произвел отчуждение указанного автомобиля.

Таким образом, можно утверждать, что истец не представил доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о размере и стоимости причиненного ему ущерба.

Иск о возмещении ущерба В.А.А. предъявляет к ООО "Д.", указывая, что в отношении должностного лица ООО "Д." Б.В.А. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Судом истребован административный материал по факту ДТП, имевшего место (дата) в г.Н.Новгороде, согласно документам которого в отношении должностного лица ООО "Д." Б.В.А. составлен протокол об административном правонарушении от (дата) по ст.12.34 КоАП РФ, (дата) вынесено постановление о привлечении Б.В.А. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа. Вместе с тем, указанные протокол и постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для суда, подлежат оценке по правилам ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ.

В административном материале имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, проезжей части ..., о нарушении асфальтового покрытия: длиной 0,4 м., шириной 0,2 м., глубиной 0,06 м.

То есть размеры ямы по ширине не превышают требования установленные ГОСТ Р 50597-93.

Вместе с тем, данный акт не подписан, не имеет необходимых реквизитов.

Установлено, что (дата) заключен муниципальный контракт №... между администрацией ... и ООО "Д.".

Предметом указанного контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, устранение деформаций и повреждений покрытия проезжей части дорог, ямочный ремонт дорожного покрытия, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог, по содержанию и эксплуатации станции снеготаяния в ... в 2016г. в соответствии с условиями контракта, перечнем выполнения работ (Приложение №... к контракту), ведомостью уборочных площадей (приложение №... к контракту), перечнем по уборке площадей по обработке противогололедными материалами (Приложение 3 к контракту), техническими заданиями (Приложение №...,11, 14 и 17 и 20 к контракту).

Согласно п. 1.3 муниципального контракта, место выполнения работ- автомобильные дороги и элементы обустройства автомобильных дорог ... в соответствии с Ведомостью уборочных площадей (Приложение №... к контракту).

В п.1.5 контракта указано, что результатом работ являются надлежаще выполненные работы, указанные в п.1.1. контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта, работы выполняются с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. и по отдельным видам работ согласно календарного графика выполнения работ (Приложение №... к контракту).

Пункт 3.2 контракта указывает, что периодичность выполнения работ по содержанию проезжей части, тротуаров, лестничных сходов и т.д. устанавливается Техническим заданием (Приложение №... к контракту).

Согласно п. 3.4 контракта, в зависимости от погодных условий, необходимые виды и объемы работ могут выполняться подрядчиком в текущем месяце в большем или меньшем объеме, чем указано в Техническом задании с дальнейшей корректировкой в последующих месяцах.

В соответствии с п. 5.2.5, 5.2.6 контракта, подрядчик обязуется устранять выявленные и указанные в Предписании недостатки по объему и качеству работ за свой счет в течение года, установленного заказчиком в предписании с предоставлением отчета заказчику об их устранении; обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждении или открытии люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элементов ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью, или имуществу третьих лиц, установить знаки.

Согласно п. 5.2.6.4. при обнаружении деформаций (ямочности) дорожного покрытия, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений или открытия люков смотровых или дождеприемных колодцев системы дождевой канализации, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика и т.д. немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элементов ее благоустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью, или имуществу третьих лиц, установить знаки, устранить выявленные нарушения.

В соответствии с п.(дата) контракта, подрядчик обязуется ежедневно осуществлять обследование указанных в п. 1.1 контракта объектов повреждения.

Подрядчик обязан выполнять обусловленные контрактом работы с соблюдением действующих норм и требований нормативно-технической документации и в соответствии с требованиями ФЗ от 10.12.1995г.                           №...- ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как следует из п.8.1 муниципального контракта, подрядчик организует и выполняет работу по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства, автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и техническими регламентами так, чтобы обеспечить бесперебойное и безопасное движение.

Вместе с тем, в данном случае в материалы дела не представлены ни предписания, ни задания заказчика по устранению деформации дорожного покрытия на ... г.Н.Новгорода подрядчику ООО "Д.".

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что ООО "Д." является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в материалах дела нет доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, что именно в результате неисполнения или ненадлежащее исполнение контракта, выполнения работ в рамках контракта ООО "Д." у истца В.А.А. возникли убытки.

Кроме того, условия муниципального контракта относятся к сторонам его заключившего, а не к третьим лицам, в том числе В.А.А.

Дорога по ... г.Н.Новгорода относится к дорогам местного значения муниципального образования г.Н.Новгорода и соответственно именно муниципальное образование ... может нести ответственность перед третьими лицами, в том числе перед истцом В.А.А. за причиненный ущерб имуществу, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Администрация г.Н.Новгорода привлечена по настоящему делу третьим лицом, исковых требований к администрации г.Н.Новгорода В.А.А. не заявил.

Кроме того, как указано выше истец не представил в материалы дела достоверных доказательств о размере и стоимости причиненного ему ущерба. Выводы изложенные в экспертном заключении №... ООО "Г." противоречат иным материалам дела, в частности справке о ДТП, объяснениям В.А.А. от (дата), где указано только о повреждении переднего правого колеса. Оснований для включения в калькуляцию стоимости ремонта таких запасных частей, как: поперечный рычаг подвески правый верхний; рычаг подвески прав.нижний передний, сайлент-блок рычага подв.пр.нижне.перед, арка колеса переднего правого, рейка рулевая, датчик давления в колесе перед.прав экспертное заключение ООО "Г." не содержит. Иного расчета размера ущерба и его обоснования истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, положениям ст.15, 1064 ГК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах условий для удовлетворения иска В.А.А. к ООО "Д." отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                       

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска В.А.А. к ООО "Д." о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                        С.С.Толмачева