Решение от 11.04.2013 по делу № 2-86/2013 (2-2138/2012;) от 21.03.2012

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

В составе председательствующего судьи Рачиной К.А.

При секретаре Радзивидло Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2013 по иску Устюжаниной О. И. к Барановой Д. Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, третье лицо Баранов Д. А., по встречному иску Барановой Д. Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барановой Р. Д., Баранова Ф. Д., Баранова И. Д. к Устюжаниной О. И., Баранову Д. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, государственный орган – Орган опеки и попечительства ВМО «Тверское» в г. Москве

установил:

Устюжанина О.И. обратилась в суд с иском к Барановой Д.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требование Устюжанина О.И. указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании двух договоров дарения долей указанной квартиры, заключенных между ней и Барановым Д.А. В спорной квартире зарегистрированы Баранова Д.Н., Баранов Д.А. и несовершеннолетние Барановы Р.Д.,Ф.Д.,И.Д. Однако Баранова Д.Н. чинит Устюжаниной О.И. препятствия в пользовании принадлежащем последней жилым помещением: не пускает в квартиру, отказывается передать ключи, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ Устюжанина О.И. уточнила исковые требования, просила вселить ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Баранову Д.Н. не чинить Устюжаниной О.И. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Баранова Д.Н. обратилась в суд с встречным иском к Устюжаниной О.И., Баранову Д.А. о признании недействительным договоров дарения долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных между Устюжаниной О.И. и Барановым Д.А., указывая, что оспариваемые сделки были совершены с нарушением действующего законодательства, а именно без учета интересов проживающих в квартире несовершеннолетних Барановых Р.Д.,Ф.Д.,И.Д. ДД.ММ.ГГГГ Баранова Д.Н. уточнила исковые требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – договоров дарения долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных между Устюжаниной О.И. и Барановым Д.А.

В судебном заседании представитель Устюжаниной О.И. – Верещагина Е.М. уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска Барановой Д.Н. возражала, представила письменные возражения на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель Барановой Д.Н. – Павленко Н.А. возражал против удовлетворения иска Устюжаниной О.И., уточненные требования встречного искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель Баранова Д.А. – Ланина Н.Я. поддержала исковые требования Устюжаниной О.И. и возражала против удовлетворения иска Барановой Д.Н.

Представитель органа опеки и попечительства ВМО «Тверское» в г. Москве Терещенко В.И. в судебном заседании представила заключение по делу, в котором поддержала исковые требования Барановой Д.Н.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, ознакомившись с заключением органа опеки и попечительства ВМО «Тверское» в г. Москве, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить другой все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что спорной является четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Квартира имеет общую площадь 91,2 кв.м., жилую площадь 50.6 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 16,5 кв.м. и 15,6 кв.м., одной проходной комнаты площадью 19,2 кв.м. и одной запроходной комнаты площадью 4,7 кв.м. (л.д. 17).

Баранова Д.Н. и Барнов Д.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., от брака имеют троих детей: Баранову Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баранова Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баранова И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № района «Сокольники» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 121-122) осуществлен раздел совместно нажитого имущества между Барановой Д.Н. и Барановым Д.А.: за каждым признано право на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежала на праве собственности Барановой Д.Н. (1/2 доля в праве) и Баранову Д.А. (1/2 доля в праве).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Барановым Д.А. и Устюжаниной О.И. были заключены договоры дарения долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которых Устюжанина О.И. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований Баранова Д.Н. указывает, что договоры дарения были совершены в нарушение действующего законодательства РФ и п. 4 ст. 292 ГК РФ, поскольку заключены без учета интересов несовершеннолетних детей собственника жилого помещения, проживающих в данном жилом помещении и не содержат согласия органов опеки и попечительства. Баранова Д.Н. так же полагает, что договоры дарения, заключенные между Барановым Д.А. и Устюжаниной О.И. ничтожны в силу нарушения порядка их заключения, кроме того направлены на создание видимости правовой сделки с целью сокрытия Барановым Д.А. имущества от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Несовершеннолетние Барановы Р.Д., Ф.Д. и И.Д. до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства трехкомнатной квартире общей площадью 68,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, где несовершеннолетним Барановым Р.Д., Ф.Д., И.Д. и также Бароновой Д.Н. и Баранову Д.А. принадлежит по 1\5 доли в праве собственности (л.д. 26).

В спорную квартиру Баранова Д.Н. и несовершеннолетние Барановы Р.Д., Ф.Д., и И.Д. были зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после заключения оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из домовой книгой (л.д. 12).

Таким образом, Баранова Д.Н. не доказала, а суд не установил, что при заключении Барановым Д.А. и Устюжаниной О.И. договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дарения долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были допущены нарушения действующего законодательства. Права несовершеннолетних Барановых Р.Д., Ф.Д. и И.Д. оспариваемыми сделками так же не нарушены, поскольку на момент их заключения несовершеннолетние в спорной квартире зарегистрированы не были и не проживали, имеют на праве собственности по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где и были зарегистрированы и проживали до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласия органа опеки и попечительства на заключение оспариваемых сделок не требовалось, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок, несовершеннолетние Барановы Р.Д., Ф.Д. и И.Д. не являлись детьми, оставшимися без попечения родителей, под опекой не находились, Баранов Д.А., являясь законным представителем детей, вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, нарушений Барановым Д.А. определенных законом обязанностей по отношению к несовершеннолетним детям не установлено, что исключало применение порядка отчуждения жилого помещения, предусмотренного ч. 4 ст. 292 ГК РФ, в виду чего ссылка Барановой Д.Н. на указанную статью на несостоятельна.

Более того, по смыслу положений п. 4 ст. 292 ГК РФ факт отсутствия согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние, которые под опекой или попечительством не находятся и без родительского попечения не остались, сам по себе основанием для признания такой сделки противоречащей требованиям закона служить не может.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договоры дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ реально исполнены – зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом, суд учитывает, что Устюжанина О.И. лишена возможности проживать в спорной квартире, что не оспаривалось представителем Барановой Д.Н. и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Устюжаниной О.И, которая обращалась об оказании содействия во вселении в квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 29). Устюжанина О.И. осуществляет оплату коммунальных платежей в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, все действия Устюжаниной О.И., совершенные после заключения оспариваемых договоров, свидетельствуют о намерении одаряемой реализовать свое право собственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Барановой Д.Н. не представлено доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок. Судом таких обстоятельств и доказательств не установлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Барановой Д.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, исковые требования Устюжаниной О.И. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящимКодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляетправавладения, пользования и распоряжения принадлежащим емужилым помещениемв соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В обоснование иска Устюжанина О.И. указала, что являясь собственником доли в спорном жилом помещении, не имеет фактической возможности в нем проживать, поскольку Баранова Д.Н. препятствует ей в доступе в спорную квартиру, отказывается передать ключи.

В судебном заседании установлено, Устюжанина О.И. является собственником доли в праве 1/2 в спорной квартире, указанная доля соответствует жилой площади 28,0 кв.м, принадлежит ей на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 9-11).

В судебном заседании представитель Барановой Д.Н. не отрицал, что Баранова Д.Н. не пускает Устюжанинову О.И. в спорную квартиру.

Таким образом, требование Устюжаниной О.И. о вселении и обязании не чинить препятствий законно и подлежит удовлетворению, поскольку Баранова Д.Н. препятствует в праве владения и пользования принадлежащей Устюжаниной О.И. собственностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.