Решение по делу № 33-3694/2016 от 14.07.2016

Судья Прозорова Д.В.                                                       дело № 33-3694/2016

                                                                                             25 августа 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове                                                                                                                25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Агрохолдинг «Советский» на решение Котельничского районного суда Кировской области от 12 мая 2016 года, которым в иске ООО «Агрохолдинг «Советский» к Шлопову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Советский» в доход муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина в размере 59 450 рублей. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на зерносушильный комплекс, принадлежащий Шлопову Н.С., принятые по определению Котельничского районного суда Кировской области от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агрохолдинг «Советский» обратилось в суд с иском Шлопову Н.С. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> года ООО «Агрохолдинг «Советский» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе инвентаризации активов и проверки правомерности расчетов с контрагентами, было установлено, что в период с 11 мая 2012 года по 27 февраля 2014 года ответчиком Шлоповым Н.С. (на тот период директором ООО «Агрохолдинг «Советский») путем безналичных платежей были получены займы на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе инвентаризации, договоров займа как единых документов, подписанных между истцом и ответчиком, не обнаружено. Тем не менее, в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «оплата по договору займа», «оплата по договору беспроцентного займа», «предоставление беспроцентного займа», что является существенными признаками договора займа. Таким образом, считает, что истцом исполнены обязательства по представлению займов ответчику. В качестве досудебного урегулирования спора 03 августа 2015 года Шлопову Н.С. была направлена претензия, в которой предлагалось в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии возвратить истцу полученные суммы займов. На дату направления искового заявления ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.     

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агрохолдинг «Советский» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств получения Шлоповым Н.С. взыскиваемых денежных средств. Указывает, что в материалы дела представлена выписка банка, из которой явно следует, что денежные средства безналичным путем с расчетного счета ООО «Агрохолдинг «Советский» были зачислены на расчетный счет Шлопова Н.К. с назначением платежа, как заемные. Считает, что иных доказательств, подтверждающих факт безналичных банковских переводов, не требуется. Считает, что ввиду отсутствия письменных договоров займа, каждый произведенный в безналичном порядке платеж следует рассматривать как отдельную сделку по беспроцентному займу. Шлопов Н.К. в период перечисления денежных средству являлся директором общества и был наделен всеми полномочиями, как единоличный исполнительный орган. Шлопов Н.К. как заемщик и как законный представитель займодавца выступал в одном лице, соответственно акцепт оферты считается состоявшимся и перечисление денежных средств с назначением платежа как заемные свидетельствует о возникновении заемных обязательств, даже если в письменной форме договоры займа не заключались. Считает, что выписка банка по расчетному счету является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ответчиком денежных средств общества как заемных.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агрохолдинг «Советский» Матушкин О.О. настаивал на удовлетворении жалобы.

Шлопов Н.С. извещен судом апелляционной инстанции по последнему известному месту жительства, в суд не явился. Определением судьи от 18.07.2016 в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат.

Представитель Шлопова Н.С. адвокат Молданов Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Агрохолдинг «Советский» Гончаров Р.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ООО «Агрохолдинг «Советский» Матушкина О.О., представителя Шлопова Н.С. - адвоката Молданова Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие отношений сторон по договорам займа, представил выписку Кировского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» по операциям по счету (специальному банковскому счету) № №, согласно которой истец со счета № № производил перечисление денежных средств Шлопову Н.С. платежными поручениями:

- 11.05.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору займа за Шлопова Н.С. в счет расчетов по договору займа от 15.02.2012 года);

- 11.05.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 15.02.2012 года);

- 22.05.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата в сумме <данные изъяты> рублей возврат займа по договору от 15.02.2012 года, оплата в сумме <данные изъяты> рублей - предоставление беспроцентного займа по договору от 22.05.2012 года);

- 15.08.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - возврат беспроцентного займа);

- 28.08.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - возврат беспроцентного займа);

- 11.09.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от 11.09.2012 года);

- 03.10.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от 11.09.2012 года);

- 04.10.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от 11.09.2012 года);

- 04.10.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - предоставление беспроцентного займа по договору от 11.09.2012 года);

- 25.10.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа);

- 03.12.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа);

- 13.12.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 11.09.2012 года);

- 14.12.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 11.09.2012 года);

- 25.12.2012 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 11.09.2012 года);

- 04.02.2013 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 11.09.2012 года);

- 27.08.2013 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 11.09.2012 года);

- 02.10.2013 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 13.05.2013 года);

- 15.10.2013 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 13.05.2013 года);

- 31.12.2013 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 13.05.2013 года);

- 16.01.2014 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 13.05.2013 года);

- 03.02.2014 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 13.05.2013 года);

- 27.02.2014 года за № № на сумму <данные изъяты> рублей (основание платежа - оплата по договору беспроцентного займа от 13.05.2013 года).

В силу предусмотренного гражданским процессуальным законом принципа диспозитивности (право участников судебного процесса действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно), истец сам определяет предмет иска - материально-правовое требование (способ защиты субъективного права), основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свои материальные требования).

С учетом этого, истец в своем иске указывает, что между сторонами возникли отношения, основанные на договорах займа, предоставляет доказательства в подтверждение фактов заключения договоров займа.

Суд рассмотрел настоящее дело в соответствии с предметом и основаниями иска, приведенными ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с доводами истца суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, которые вытекают из диспозиции статьей Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения сторон по договору займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сде░░░ ░ ░░░░ ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, - «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.», ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.05.2012 № № ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ 22.05.2013 № № ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░ 22.05.2013 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: «░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.02.2012». ░ ░░░░░░░ ░░ 11.05.2012 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.: «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.02.2012».

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.09.2012»; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.09.2012».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        

░░░░░: