Решение по делу № 33-2470/2015 от 29.09.2015

СудьяНиколаенкоЕ.А. Дело№33-2470

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12октября2015года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по частной жалобе директора ООО УК «Комфорт» Серяпина С.Б. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 11августа2015года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2015 года ООО УК «Комфорт» отказано в удовлетворении исковых требований к КалашниковойТ.А. о признании незаконным расторжения договора управления собственниками МКД № ХХХ с ООО УК «Комфорт», признании договора управления действующим. Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 10 июня 2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика Калашниковой Т.А. Козлова Е.С., действующая на основании доверенности от ХХХ года, обратилась в суд с заявлением, в котором просила возместить судебные расходы ответчику КалашниковойТ.А. в размере 21 700 рублей, связанные с рассмотрением гражданского дела. Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик заключила с ООО ЮФ «Эталон-Сервис» договор на оказание юридических услуг № ХХХ от ХХХ года, в рамках которого юридическая фирма оказала следующие услуги: проведен юридический анализ представленных заказчиком документов на предмет обоснованности исковых требований, определена позиция для заказчика в суде, представление интересов заказчика в судебных заседаниях ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ года, подготовила возражения на апелляционную жалобу, представляла интересы ответчика в судебном заседании Ивановского областного суда. Со стороны заказчика в адрес ООО ЮФ «Эталон-Сервис» за вышеуказанные услуги была произведена оплата в сумме: ХХХ рублей - за представление интересов в каждом судебном заседании; ХХХ рублей - подготовка возражений на апелляционную жалобу; ХХХ рублей - участие в суде апелляционной инстанции, ХХХ рублей - расходы на ГСМ по проезду от г. Иваново до г.Шуя и обратно.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 11августа2015года заявление удовлетворено частично. С ООО УК «Комфорт» в пользу Калашниковой Т.А. взысканы судебные расходы в сумме ХХХ рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на горюче-смазочные материалы отказано.

Калашникова Т.А. определение суда не оспаривает.

С определением суда не согласен директор ООО УК «Комфорт» Серяпин С.Б., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом требований разумности и справедливости при определении размера возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения участвующих в нем лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда и вступившим в законную силу 10 июня 2015 года, отказано в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» к Калашниковой Татьяне Александровне о признании расторжения договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2010 года собственниками помещений многоквартирного дома № ХХХ с ООО УК «Комфорт» незаконным и признании договора управления действующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда понесенных на оплату услуг представителя расходов к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного гражданского дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции интересы Калашниковой Т.А. на основании доверенности представляла Козлова Е.С.

Из материалов дела также усматривается, что Козлова Е.С. является работником ООО ЮФ «Эталон-Сервис».

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены документы в доказательство понесенных Калашниковой Т.А. судебных расходов по оплате услуг по представительству ее интересов:

договор № ХХХ от ХХХ года, заключенный между Калашниковой Т.А. (заказчик) и ООО ЮФ «Эталон-Сервис» (исполнитель), из содержания которого усматривается, что предметом данного договора является предоставление исполнителем юридических услуг заказчику по вопросам, указанным в настоящем договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1). Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель осуществляет представление интересов Калашниковой Т.А. в Шуйском городском суде по исковому заявлению ООО УК «Комфорт» о признании расторжения договора управления МКД незаконным и договора управления действующим.

копии платежных документов: копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ года, согласно которого ответчиком оплачено хХХ рублей за судебное заседание ХХХ года. копия кассовой книги, из содержания которой следует, что ХХХ года Калашникова Т.А. внесла в кассу Общества денежные средства в размере ХХХ рублей;

квитанции к приходно-кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ, № ХХх от ХХХ года, № ХХХ от ХХХ года и соответствующие кассовые чеки, которыми подтверждается, что ответчик оплатила услуги юридической фирмы в сумме ХХХ рублей за судебные заседания, состоявшиеся ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года.

квитанции к приходно-кассовому ордеру № ХХХ от ХХХ года и кассовому чеку от ХХХ года, которыми подтверждается, что ответчиком оплачено ХХХ рублей за участие в суде апелляционной инстанции и подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Из пояснений представителя заявителя Козловой Е.С. следует, что КалашниковойТ.А. ХХХ года было оплачено юридической фирме ХХХ рублей: за выход в судебное заседание ХХХ рублей и ХХХ рублей - за оплату ГСМ.

Указанные документы при рассмотрении судом заявления были исследованы и получили правильную оценку в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств расходов, реально понесенных Калашниковой Т.А. на оплату услуг ее представителя Козловой Е.С., принимавшей участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, указывающих на возникновение у Калашниковой Т.А. права на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции объективно исследованы и оценены представленные доказательства, учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг. При этом судом сделан правильный вывод о разумном снижении размера расходов, понесенных по делу ответчицей и подлежащих взысканию в ее пользу с ООО УК «Комфорт».

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств.

Оснований для большего снижения размера взысканной с ООО УК «Комфорт» денежной суммы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что указанные в частной жалобе доводы об отсутствии доказательств несения Калашниковой Т.А. расходов на оплату услуг представителя за судебное заседание, которое состоялось ХХХ года, в связи с отсутствием фискального кассового чека к квитанции от ХХХ г., как и судом первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку участие представителя ответчика в судебном заседании ХХХ года подтверждается протоколом судебного заседания, копией квитанции к приходному кассовому ордеру и копией кассовой книги.

При рассмотрении заявления представителя ответчика Калашниковой Т.А. Козловой Е.С. о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 11августа2015года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО УК «Комфорт» Серяпина С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи