Решение по делу № 12-172/2014 от 10.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2014 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Серикова В.С. – Селивановой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Сериков В.С. в <адрес> <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сериков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Обжалуя данное постановление, представитель Серикова В.С. – Селиванова С.Н. считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу обосновывает тем, что в обжалуемом постановлении не указана дата составления мотивированного текста постановления. При рассмотрении дела мировой судья не рассмотрела заявленные ею ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств. Мировой судья вынесла резолютивную часть постановления, не имея в деле изготовленных и прошитых протоколов судебного заседания. Постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства нарушения должным образом не описаны, место совершения административного правонарушения не конкретизировано, не указано название улицы, номер участка, направление движения; событие правонарушения описано неправильно, время совершения правонарушения указано неверно. Сериков В.С. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, после совершенного ДТП находился в шоковом состоянии, испугался за друзей, поэтому согласился на освидетельствование. Освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством проходило без участия понятых, они были остановлены позднее освидетельствования, поочередно, с интервалом по времени. Мировой судья незаконно признала допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, которые были получены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и Административного регламента: в протоколе об административном правонарушении неполно отражено место его составления, место совершения административного правонарушения, неправильно описано само событие, не соответствует действительности время совершения правонарушения, не отражено каким техническим средством определено показание алкоголя в выдыхаемом воздухе, не указаны понятые и свидетели, которые присутствовали на месте совершения правонарушения; в акте освидетельствования заключение об алкогольном опьянении сделано на основании единственного результата показания алкоголя в выдыхаемом воздухе, повторного взятия пробы в акте не отражено, неверно указана фамилия понятого; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством место отстранения указано неполно, в качестве понятого указан несуществующий гражданин, не отражено, что личности понятых удостоверены; протокол о задержании транспортного средства не содержит полного описания места составления. Мировой судья при подготовке дела к судебному разбирательству не выявила недостатки вышеназванных документов и не возвратила материал должностному лицу для устранения недостатков. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Сериков В.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Серикову В.С. перед освидетельствованием права и порядок освидетельствования не разъяснялись, одноразовый мундштук к алкотестеру не устанавливался. По запросу суда не были представлены документы, подтверждающие территориальность зоны осуществления сотрудником ДПС ФИО8 контроля за дорожным движением, а также документы на алкотестер. Проведя освидетельствование Серикова В.С. в нарушение законодательства инспектор ДПС получил недопустимые доказательства, которые не могут быть положены в основу доказательств виновности Серикова В.С.. Полагает, что при таких обстоятельствах производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании Сериков В.С. и его представитель Селиванова С.Н. жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав Серикова В.С. и его представителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт управления Сериковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении Серикова В.С. от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Серикова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось с применением технического средства измерения «Кобра». Акт освидетельствования и бумажный носитель Сериков В.С. заверил своей подписью, в акте освидетельствования собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования.

Участие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе задержания транспортного средства, Сериков В.С. также заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых в указанных процессуальных документах Сериков С.В. не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Серикова В.С.. процессуальных действий.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Сериков В.С. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Сериков В.С. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Серикова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Серикова В.С. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления Сериковым В.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, в том числе с актом освидетельствования, он был ознакомлен, в акте указал о согласии с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении указал о согласии с протоколом. При составлении протокола об административном правонарушении у Серикова В.С. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было.

Довод жалобы о том, что все составленные процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями требований законодательства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные документы получены в соответствии с законом и оценены мировым судьей как письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу и признаны относимыми, допустимыми и достаточными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не использовались мировым судьей в качестве бесспорных доказательств виновности Серикова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом позиции Серикова В.С., его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели, показания которых также оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Серикова В.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела определения о разрешении заявленных представителем Серикова В.С. ходатайств об исключении доказательств, не является тем существенным нарушением норм права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, доводам заявителя о недопустимости доказательств по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении.

Ссылка заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Серикова В.С., не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Серикова В.С. по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указана дата составления мотивированного его текста, не является таким упущением, которое может повлечь отмену постановления.

Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний были составлены мировым судьей после вынесения резолютивной части постановления, и представителем заявителя были поданы замечания на протоколы судебных заседаний, также не являются основанием для отмены постановления. При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела единолично судьей, а также подача замечаний на него, не предусмотрены.

Действия Серикова В.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Серикову В.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Серикова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.