Решение по делу № А68-4842/2008 от 28.11.2008

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                      Дело №А68-4842-187/10

21 ноября 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения.

28 ноября 2008 г. – дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Максимовой Т.Ю.,

протокол вела судья Максимова Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Бином» к Петрову  Роману Федоровичу о взыскании  основного долга 252366 руб., неустойки в размере 527744 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527744 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца  – Курносов В.В. – по дов., паспорт.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения размера неустойки и процентов  от 21.11.08 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. О месте и времени слушания дела извещен в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ телеграммой № 257661 от 18.11.08 г.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

ООО «Бином» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Петрова Романа Федоровича задолженности по Договору № 1 от 07.05.07 г. в размере 252366 руб., неустойки в размере 527744 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 527744 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Заявлением от 21.11.08 г. Истец уменьшил размер неустойки и процентов, просит взыскать с  Ответчика  сумму основного долга в сумме 252366 руб., 446987 руб. 21 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446987 руб.  21 коп.

Суд принял уменьшение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

07.05.07 г. между ООО «Бином» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем  Петровым  Р.Ф. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи товара (с условием об отсрочке) № 1, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автозапчати (Товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре (п.1.1 Договора).

Количество Товара и его ассортимент указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3 Договора).

Во исполнение указанного договора Истец по товарным накладным  №  15 от 11.05.07 г., № 14 от 11.05.07 г. поставил согласованные между сторонами количество и ассортимент товара общей стоимостью 252366 руб.; поставленная продукция принята в полном объеме  Ответчиком.

В связи с тем, что Покупатель с учетом отсрочки  до 31.05.07 г. не  произвел оплату поставленного Товара, ООО «Бином» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  долга в размере 252366 руб., начисленной на основании п.8.2 Договора неустойки  в размере 446987 руб. 21 коп. и процентов в сумме  446987 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 21.11.08г.)  

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу  пункта 1  ст. 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным  условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в  силу п.5 ст.454 ГК РФ является  договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если  договор  позволяет определить наименование и количество  товара (п. 3 ст. 455 Кодекса).

Вместе с тем, условие о количестве, ассортименте и цене товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка  его  определения.

Согласно п.1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автозапчати (Товар) в количестве, ассортименте, и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре (п.1.1 Договора). Количество Товара и его ассортимент указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3 Договора).

В представленных накладных № 14, № 15 стороны согласовали  количество, ассортимент и цену товара, следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №  15 от 11.05.07 г., № 14 от 11.05.07 г.; товар принят ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует оттиск печати и подпись предпринимателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии  с п.3.1 Договора цена единицы Товара определяется в соответствии с накладными. Стоимость Товара  составляет 2000000 руб. (п.3.2 Договора). На основании п.3.3 Договора Покупатель вносит предоплату в сумме 100000 руб., на остальную  сумму  ему  предоставляется отсрочка оплаты Товара сроком до  31.05.07 г.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, однако, ответчик нарушил договорные обязательства, не оплатив в установленные сроки полученный товар.

В связи с тем, что задолженность в размере 252366 руб. является документально подтвержденной,  доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара  ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд на основании статей 309, 516 ГК РФ удовлетворяет исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар  в размере 252366 руб.

В части взыскания  неустойки в размере 446987 руб. 21 коп. по состоянию на 21.11.08 г.  суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  8.2 Договора установлено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель   уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости  Товара за каждый день просрочки

Судом проверен расчет суммы штрафа в размере 446987 руб. 21 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, п.8.2 Договора; п.3.1 Договора, предусматривающего отсрочку платежа до 31.05.07 г.; ответчик расчет штрафных санкций не оспорил.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (постановление Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, то обстоятельство, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (182,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафной неустойки до 45000 руб.  

В силу статьи 395 ГК РФ одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или  на день вынесения решения.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.

Согласно части 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п.8.2 Договора  за просрочку оплаты  Товара  Покупатель уплачивает  проценты  за пользование чужими  денежными  средствами  в размере 0,5 %  от  неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет процентов Истца  в сумме 446987 руб. 21 коп. и установлено, что расчет произведен правильно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, п.8.2 Договора; п.3.1 Договора, предусматривающего отсрочку платежа до 31.05.07 г.; ответчик расчет процентов не оспорил.

В соответствии  с Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 14  от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского  кодекса  РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного  обязательства, явно  несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного  обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно  к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи  с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, то обстоятельство, что сумма заявленного процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер процентов до 45000 руб.  

Истец просит также взыскать с Ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Как указал Высший арбитражный суд РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование взыскания вознаграждения представителя в размере 7000 руб. Истец сослался на Договор на оказание юридических услуг от 01.05.08 г., расходно-кассовый ордер № 298 от 19.08.08 г., подтверждающий факт оплаты 7000 руб. за оказание  юридических услуг.

На основании изложенного, суд считает разумными и подтвержденными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  7000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета полностью с цены иска в сумме 17231 руб. 70 коп., поскольку Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7 ░░░░ 1964 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░.5, ░░.3, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2006 ░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.54-░, ░░░░ ░ ░░░░░ 252366 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ 349366 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 7 ░░░░ 1964 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░.5, ░░.3, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2006 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17231 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░