Решение по делу № 2-2491/2016 от 21.04.2016

Дело 2-2491/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2016 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО8,

ответчиков – ФИО4, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> РК с иском к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 фактически сложились отношения по купле-продаже транспортного средства Mersedes-Benz E200CDI, государственный регистрационный номер №, VIN WDB №, 2002 года выпуска.

    Денежные средства за купленный автомобиль в размере 18000 долларов США были переданы поверенному ФИО2 – ФИО4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал истцу автомобиль, проверка технического состояния автомобиля осуществлялась путем осмотра транспортного средства обычным способом приемки, технические средства диагностирования не применялись.

    В течении июня-августа 2013 года в работе автомобиля стали наблюдаться сбои, отказал в работе генератор автомобиля, после чего случился отказ работы электрогидравлической тормозной системы, руководящей торможением каждого колеса индивидуально, после осмотра на станции технического обслуживания был диагностирован сильный износ системы, которая явно не соответствует показаниям одометра. При этом такой износ возможен в случае, если пробег автомобиля более 600000-650000 км., а на приборной панели на момент осмотра было отражено 280000 км..

    Согласно консультации мастера станции технического обслуживания по косвенным признакам, а именно показаниям блока управления системы пассивной безопасности, где указанное время его работы – 19308,02 соответствует пробегу не менее 650000 км..

    Таким образом, несоответствие реального пробега транспортного средства, тому, который был указан на его одометре, на момент заключения договора, указывает на то, что данный автомобиль не соответствует тому предмету, в отношении которого истец заключал договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился на СТО в связи с нестабильной работой двигателя. В результате технического осмотра автомобиля были установлены поломки, которые влекут к невозможности использования транспортного средства по назначению, ремонт автомобиля требует значительных затрат, поэтому данная неисправность также является существенны недостатком купленного автомобиля, который не был оговорен при сделке и не мог быть выявлен при обычном способе приемки.

    Таким образом, не соответствующий договору пробег автомобиля, а как следствие сильный износ транспортного средства, выразившийся в неисправности SВС, поломки двигателя внутреннего сгорания и прочие неисправности, свидетельствуют о заблуждении истца о ненадлежащем качестве товара – транспортного средства.

    На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mersedes-Benz E200CDI, государственный регистрационный номер № VIN WDB №, 2002 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО2

    Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mersedes-Benz E200CDI, государственный регистрационный номер №, VIN WDB №, 2002 года выпуска, обязать ФИО2 принять автомобиль.

    Применить последствия недействительности договора купли-продажи и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченный за товар денежную сумму в рублях РФ в размере эквивалентном 18000 долларов США – 1171153,8 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить полностью.

    Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что перед передачей данного автомобиля истцу, проходили на СТО «Самурай» техническую диагностику автомобиля, и автомобиль был технически исправным, однако в связи с тем, что прошло много времени документы не сохранились.

    Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что попросил ФИО4 продать данный автомобиль. ФИО3 никогда не видел. Автомобиль покупал в 2012 года, пробег был 280000 км.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Частями 1 и 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что согласно технического паспорта выданного МРЭО ГАИ <адрес> № САР 007074, автомобиль Mersedes-Benz E200CDI, государственный регистрационный номер №, VIN WDB №, 2002 года выпуска, принадлежит ФИО2.

    Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующий от имени ФИО2, уполномочил ФИО3 или ФИО10 быть представителями собственника по вопросам, связанным с продажей или обменом, автомобиля Mersedes-Benz E200CDI, государственный регистрационный номер №, VIN WDB №, 2002 года выпуска.

    Поскольку договор купли продажи спорного автомобиля был заключен между сторонами в 2013 году - в период действия ГК Украины, в силу ст.ст. 1205, 1206 ГК Российской Федерации к данным правоотношениям следует применить положения гражданского законодательства Украины.

    Согласно статьи 626 ГК Украины ( в редакции действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, смену либо прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 627 ГК Украины, согласно ст. 6 данного Кодекса, стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований ГК Украины, и других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

    Согласно ст. 655 ГК Украины, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него полную стоимость.

31. 05.2013 года между ФИО3 и ФИО4, действовавшим от имени ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля Mersedes-Benz E200CDI, государственный регистрационный номер №, VIN WDB №, 2002 года выпуска, за продажу которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 деньги в сумме 18000 долларов США.

    Указанный факт подтверждается письменным документом – распиской от ДД.ММ.ГГГГ и признание данного обстоятельства сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент заключения сделки сторонами требований, установленных ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ГК Украины. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом – никчемная сделка. В таком случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо возражает против ее действительности на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

     Ст. 203 ГК Украины закреплены общие требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки. В частности: сделка не может противоречить Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным устоям общества. Лицо, совершающее сделку должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им.

    Согласно ст. 673 ГК Украины продавец должен передать покупателю товар, качество которого отвечает условиям договора купли-продажи. В случае отсутствия в договоре купли-продажи требований к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для цели, с которой товар такого рода обычно используется.

    Аналогичные требования содержат ст.ст. 167, 469, 476 ГК РФ.

    Учитывая изложенное, суд считает, что определение сторонами условия продаваемого имущества обусловлено их свободной волей.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его исковые требования, а именно того, что ДД.ММ.ГГГГ ему был подан автомобиль не соответствующий требованиям договоренностью между ним и продавцом, а также о том, что автомобиль был технически неисправным, доказательств того, с каким пробегом истец приобретал автомобиль суду также не представлены.

Кроме того доводы истца о том, что спорный автомобиль не соответствует тому предмету, в отношении которого он заключал договор, опровергается заказом наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобилю была проведена диагностика на станции технического обслуживания, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за неделю до оспариваемой сделки) был технически исправным. Возможность технического осмотра автомобиля в день купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ годя для выявления возможных недостатков, стороны не реализовали.

При этом суд принимает во внимание действия истца по реализации своих процессуальных прав, в том числе связанных с возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы транспортного средства, чем последний не воспользовался.

Доказательств того кем и когда были внесены изменения в пробег автомобиля Mersedes-Benz E200CDI, государственный регистрационный номер №, VIN WDB №, 2002 года выпуска, что имеет существенное значение для разрешения дела, суду также не представлены.

Проанализировав фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд не находит доказательств, опровергающих реальность намерений сторон. Договор купли продажи спорного автомобиля соответствует всем требования закона, предъявляемым к такому роду сделкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчики не просили взыскать с истца судебные расходы.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                      р е ш и л :

          В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                               Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2016 года.