Решение по делу № 12-7/2015 (12-418/2014;) от 08.12.2014

Дело № 12-7/15

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2015 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неробелова Д.Б. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшевой Н.С. от <...> г. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № .... о назначении административного наказания, вынесенным <...> г. государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшевой Н.С., генеральный директор ОАО «Молоко» Неробелов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Неробелов Д.Б. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил отменить постановление о наложении на него административного штрафа и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении административный орган указал, что административным органом не дана оценка того, что в период дачи распоряжений главным инженером В.В., главный инженер предприятия, в связи с нахождением главного энергетика в отпуске исполнял его обязанности. Копии приказов были предоставлены в административный орган. Тем самым, распоряжения данные главным инженером предприятия слесарю-ремонтнику В.В., за неисполнение которых он подвергнут дисциплинарным взысканиям, являются законными и обоснованными.

В судебном заседании Неробелов Д.Б. на доводах жалобы настаивал и показал, что <...> г. было дано распоряжение В.В.. Должен был давать энергетик В.С., который работал в это время, но не имел допуска по опасным производственным объектам - системе газоснабжения и газопотребления. Допуск получил в конце июня <...> г.. Данные распоряжения имел право давать главный механик Г.В., который был на тот момент в отпуске и его обязанности были возложены на главного инженера П.Д. В.В. данное указание не исполнил.

В судебном заседании представители Неробелова Д.Б. – Козлов В.М. и Шведова М.Г., действующие на основании доверенностей на доводах жалобы Неробелова Д.Б. настаивали.

В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшева Н.С. с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим в частности из настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя входит: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

В период с <...> г. по <...> г. на основании обращения работника ОАО «Молоко» В.В. государственным инспектором труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства деятельности ОАО «Молоко».

Как следует из Постановления № .... о назначении административного наказания, вынесенным <...> г., Неробелов Д.Б., являясь генеральным директором ОАО «Молоко», наделенным в соответствии со ст. 22 ТК РФ организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, несущим персональную ответственность за соблюдение трудового законодательства РФ, совершил противоправные, виновные действия (бездействия), за которые ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность, а именно, нарушил законодательство о труде и об охране труда, выразившееся в следующем:

В нарушение требований ст. 192 ТК РФ за невыполнение В.В., слесарем-ремонтником газового хозяйства, распоряжений главного инженера, объявлено замечание. Должностной инструкцией слесаря – ремонтника газового хозяйства установлена подчиненность, а именно, слесарь – ремонтник газового хозяйства в административном и в оперативном порядке подчиняется непосредственно энергетику ОАО «Молоко», а в его отсутствие главному механику ОАО «Молоко». Также, работодателем издан Приказ № .... о применении в отношении В.В., слесаря – ремонтника газового хозяйства, дисциплинарного взыскания в виде выговора, за невыполнение распоряжений главного инженера по ведению технической документации, что не предусмотрено должностной инструкцией слесаря – ремонтника газового хозяйства.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для издания приказа № .... от <...> г., в соответствии с которым, В.В., слесарю-ремонтнику газового хозяйства ОАО «Молоко», объявлено замечание, за нарушение должностных обязанностей и невыполнение распоряжений главного инженера П.Д., послужил рапорт главного инженера ОАО «Молоко» П.Д. от <...> г. и акт от <...> г. об отказе В.В. писать объяснительную.

С Приказом № .... от <...> г. и рапортом главного инженера В.В. был ознакомлен. Отказ от дачи письменных пояснений В.В. происходил в присутствии энергетика В.С. и специалиста по ОТ А.Н.

Указанный рапорт отражал следующие нарушения со стороны В.В., а именно, П.Д. – главным инженером предприятия, <...> г., слесарю-ремонтнику В.В. в журнале выдачи распоряжений дано письменное распоряжение об устранении утечки газа с предохранительного клапана газопровода. В журнале выдачи распоряжений было указано время остановки котельной <...> г. в .... часов. Работа по данному распоряжению не была выполнена. В присутствии подписавших рапорт лиц, главный инженер П.Д. потребовал объяснения от В.В., однако никакого ответа не получил.

Рапорт П.Д., также подтверждается и записью в журнале распоряжений от <...> г.: «Слесарю-ремонтнику В.В. устранить утечку газа с предохранительного клапана газопровода. Прекратить подачу газа, продуть свечи, сбросить давление до «0». Остановить котлы №№ ..... Произвести ремонтные работы. По завершении работ открыть подачу газа, произвести обмыливание ремонтного участка газопровода. Запустить котельную в работу».

В данном журнале, в столбце журнала «Принял», имеется подпись В.В. от <...> г. об ознакомлении с распоряжением.

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции слесаря – ремонтника 4-го разряда газового хозяйства, утвержденной генеральным директором ОАО «Молоко» Неробеловым Д.Б., установлена подчиненность, а именно, слесарь – ремонтник газового хозяйства в административном и в оперативном порядке подчиняется непосредственно энергетику ОАО «Молоко», а в его отсутствие главному механику ОАО «Молоко».

Согласно п.1.6 Должностной инструкции, слесарь - ремонтник газового хозяйства в своей работе руководствуется ПБГХ, ПТЭ, ПТБ, ППБ, приказами и распоряжениями, а также указаниями (распоряжениями) энергетика ОАО «Молоко», настоящей Инструкцией и другими, относящимися в его работе производственными и должностными инструкциями.

Приказом №.... от <...> г. главный механик Г.В. был назначен ответственным лицом за эксплуатацию газового хозяйства, сосудов под давлением, котлонадзора и дымовых труб. Во время его отсутствия все обязанности возлагались на главного инженера П.Д.

Приказом №.... от <...> г.. главному механику Г.В. был предоставлен ежегодный отпуск на период с <...> г. по <...> г.

Согласно приказа № .... от <...> г. на период отпуска главного механика Г.В. с <...> г. по <...> г. ответственным лицом за газовое хозяйство и производственный контроль при эксплуатации опасных производственных объектов, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию теплового хозяйства назначен главный инженер П.Д.

Энергетик предприятия – В.С. осуществляющий свою трудовую деятельность в ОАО «Молоко» с <...> г. получил право согласно Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» осуществлять контроль за деятельностью слесаря-ремонтника газового хозяйства В.В. и давать ему распоряжения по работе связанной с эксплуатацией газового хозяйства только после прохождения обучения и сдачи экзамена согласно Протокола федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №.... заседания территориальной аттестационной комиссии о проверке знаний с <...> г.

Таким образом, на дату выдачи распоряжения <...> г. и дату вынесения Приказа № .... от <...> г.., главный инженер предприятия являлся единственным лицом ответственным за безопасную эксплуатацию систем газопотребления. Следовательно, распоряжение данное П.Д. <...> г. В.В., об устранении неполадок в системе газоснабжения, являлось законным и обоснованным, и должно было В.В. быть исполнено в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, нахожу приказ генерального директора ОАО «Молоко» - Неробелова Д.Б. № .... от <...> г.., в соответствии с которым В.В. объявлено замечание за нарушение должностных обязанностей и неисполнение законных распоряжений главного инженера П.Д. законным.

Основанием для издания приказа генерального директора ОАО «Молоко» Неробелова Д.Б. № .... от <...> г. о применении в отношении В.В., слесаря – ремонтника газового хозяйства, дисциплинарного взыскания в виде выговора, за невыполнение распоряжений главного инженера по ведению технической документации, послужил рапорт главного инженера ОАО «Молоко» П.Д. от <...> г. и акт об отказе В.В. писать объяснительную.

С Приказом № .... от <...> г. и рапортом главного инженера П.Д. В.В. ознакомлен. Отказ от дачи письменных пояснений В.В. происходил в присутствии энергетика В.С. и специалиста по ОТ А.Н.

Как следует из рапорта главного инженера П.Д. <...> г. слесарь –ремонтник В.В. опять сделал запись в журнале учета дефектов и неполадок с оборудованием КИПиА котельной и в журнале учета дефектов и неполадок с оборудованием котельной, которая не соответствует правилам ведения технической документации. Данные записи со стороны слесаря-ремонтника В.В. являются нарушением ведения технической документации. Данное нарушение является неоднократным, ранее были даны устные предупреждения и составлены рапорта по поводу заполнения журналов котельной, но В.В. игнорировал замечания.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

«Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 определен порядок ведения оперативных журналов исполняющими работниками при производстве работ на объектах сетей газораспределения и газопотребления.

Слесарь-ремонтник В.В., согласно приказа .... от <...> г. был направлен ОАО «Молоко» на предаттестационную подготовку на обязательное программное обучение и аттестацию по промышленной безопасности и охране труда в Негосударственное образовательное учреждение, профессионального образования «Ухтинская лесотехническая школа» с <...> г. по <...> г. После окончания курсов в НОУ ДПО «Ухтинская лесотехшкола» и сдачи экзамена (протокол №.... от <...> г..) В.В. получил удостоверение №.... от <...> г. о присвоении ему квалификации 4 разряда слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования и допуск к эксплуатации и ремонту газового оборудования с правом выполнения газоопасных работ в качестве слесаря.

При прохождении обучения по программе переподготовки слесарей по обслуживанию и ремонту газового оборудования слесарь В.В. изучил и сдал соответствующий зачет, по предмету «Устройство и работа газового оборудования» тема 8 – Документация на газовое оборудование, в раздел которой входило ведение паспорта, эксплутационных инструкций: содержание, хранение; журналов наработки и регистрации всех видов технического обслуживания газового оборудования.

Таким образом, В.В. обязан был в соответствии с полученным допуском к работам и с методическими указаниями Гостехнадзора РД 153-34.1-35.521-00 состав и ведение эксплуатационной документации знать требования к заполнению журналов и не производить записей недопустимых по его должности.

Учитывая изложенное, нахожу приказ генерального директора ОАО «Молоко» - Неробелова Д.Б. №.... от <...> г.., в соответствии с которым В.В. объявлен выговор за неоднократное невыполнение распоряжений главного инженера П.Д. по ведению технической документации, законным.

При таких обстоятельствах, постановление № .... о назначении административного наказания, вынесенным <...> г. нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление № .... о назначении административного наказания, вынесенное <...> г. государственным инспектором труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшевой Н.С., которым генеральный директор ОАО «Молоко» Неробелов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей, считаю необходимым отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Неробелова Д.Б. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Неробелова Д.Б. удовлетворить.

Отменить постановлением № .... о назначении административного наказания, вынесенное <...> г. государственным инспектором труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшевой Н.С., которым генеральный директор ОАО «Молоко» Неробелов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Прекратить производство по административному делу в отношении Неробелова Д.Б. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева