Решение по делу № 2-1133/2011 от 08.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                Дело № 2-1133/11

                                                                   РЕШЕНИЕ                                  

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года                                                                                                            г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметшина А.Ч., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдиновой А.Ф., при секретаре Шутелевой Д.С., с участием представителя истца Абусевой Г.Б., действующей на основании доверенности от 12.10.11 г., ответчика Бакирова И.Р., действующего на основании доверенности № 01-2/18/Б343 от 08.11.10 г., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ганеевой (Ахмеровой) Р. З. к Бирскому ОСБ № 4614Уральского банка СБ РФ о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании единовременной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Ганеева (Ахмерова) Р. З. обратилась в суд с иском к Бирскому ОСБ № 4614 Уральского банка СБ РФ о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании единовременной комиссии, указывая на то, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор от ***. Согласно п. 1.1. Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 750000 руб. Согласно п. 3.1. Договора за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно данному пункту Кредитор удержал из суммы кредита единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. В связи с чем, просит признать недействительным условие п. 3.1. кредитного договора № *** г., заключенного между Ганеевой (Ахмеровой) Р. З. и ОАО «Сбербанк России», в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 руб. за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу Ганеевой (Ахмеровой) Р. З. денежную сумму, уплаченную за открытие ссудного счета по договору № 23528 от 02.02.2010 г., в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2229 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., сумму в размере 500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности. В ходе судебного заседания представитель истца Абусева Г.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Бакиров И.Р. в судебном заседании исковые требования Ганеевой Р.З. не признал, пояснил, что банком законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством взимался единовременный платеж (тариф), за обслуживание ссудного счета. При заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ. Законодательно установленного запрета на взимание банками тарифа за открытие, ведение ссудного счета на момент заключения с Заемщиком кредитного договора не существовало, условиями кредитного договора также не предусмотрен возврат сумм, уплаченных Банку комиссий. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа счета было сделано в соответствии с действовавшим законодательством и не являлось нарушением прав потребителя. Требование о взыскании с банка комиссии как полученной по ничтожной сделке, то есть применение последствий недействительности ничтожной сделки, является необоснованным, вследствие того, что услуга Банком предоставлена, а заемщиком оплачена. Требование истца о возмещении морального вреда безосновательно. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Как установлено судом и не оспаривается сторонами между Ганеевой (Ахмеровой) Р.З. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор от ***, согласно которому кредитная организация предоставляет ей кредит в сумме 750000 руб. с выплатой процентов в размере 15,75% годовых на срок до *** г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810006140000057. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в своем информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 31.08.98 г. № 54-П и от 05.12.2002 №205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. При установленных обстоятельствах суд считает, что открытие и ведение ссудного счета было навязано ответчиком истцу в качестве условия приобретения услуги - выдачи кредита. Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается имеющейся в материалах дела копией приходного кассового ордера № ***, согласно которому 02.02.10 г. Ганеевой (Ахмеровой) Р.З. оплачена денежная сумма в размере 15000 руб. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета и истец против таких условий не возражал, не могут быть приняты судом, поскольку исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя. Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах имеется правовое основание для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) в части возложения на заемщика обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (комиссии) за открытие ссудного счета в сумме 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В связи с чем, с Бирского ОСБ № 4614 Уральского банка СБ РФ в пользу Ганеевой (Ахмеровой) Р.З. подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 руб. Учитывая, что требования Ганеевой (Ахмеровой) Р.З. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2229 руб. 45 коп основаны на ст. 395 ГК РФ, требования подлежат удовлетворению и взысканию с Бирского ОСБ № 4614 Уральского банка СБ РФ в пользу Ганеевой (Ахмеровой) Р.З. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2229 руб. 45 коп. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1500 рублей. Требования истца Ганеевой (Ахмеровой) Р.З. о взыскании юридических расходов в размере 10000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно квитанций Ганеевой (Ахмеровой) Р.З. понесены нотариальные расходы в размере 500 руб. Таким образом, с Бирского ОСБ № 4614 Уральского банка СБ РФ в пользу Ганеевой (Ахмеровой) Р.З. подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 500 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере 50 % цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика Бирского ОСБ № 4614 Уральского банка СБ РФ в пользу истца подлежат удовлетворению на сумму 18729 руб. 45 коп, то с Бирского ОСБ № 4614 Уральского банка СБ РФ в пользу государства подлежит взысканию штраф в размере 9364 руб. 72 коп. В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Бирского ОСБ № 4614Уральского банка СБ РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 749 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганеевой (Ахмеровой) Р. З. к Бирскому ОСБ № 4614 Уральского банка СБ РФ о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании единовременной комиссии удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 23528 от 02.02.10 г. между Ганеевой (Ахмеровой) Р. З. и Бирским ОСБ № 4614 Уральского банка СБ РФ о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с Бирского ОСБ № 4614 Уральского банка СБ РФ в пользу Ганеевой (Ахмеровой) Р. З. убытки в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2229 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб. В части удовлетворения исковых требований Ганеевой (Ахмеровой) Р. З. о взыскании юридических расходов в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 13500 руб. - отказать. Взыскать с Бирского ОСБ № 4614 Уральского банка СБ РФ в доход государства государственную пошлину в размере 749 руб. 18 коп. Взыскать с Бирского ОСБ № 4614 Уральского банка СБ РФ штраф в доход государства в размере 9364 руб. 72 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г. УфыРБ через мирового судью.         

Мировой судья А.Ч. МухаметшинаСогласовано