Решение по делу № 33-585/2017 от 02.03.2017

Судья Сорокина Г.И.                     Дело № 33-585/2017

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Ганченковой В.А.

Лесновой И.С.

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Дупленкова С.И. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту - АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к Харитонову A.M., Дупленкову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований было указано, что <дата> между АО «РН Банк» и Харитоновым A.M. был заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до <дата> на приобретение автомобиля. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля <№> от <дата> Ответчик нарушает принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита. По состоянию на <дата> сумма задолженности перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- просроченный основной долг, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Просил взыскать с ответчика указанную задолженность и оплаченную по делу государственную пошлину размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Дупленкову С.И., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>, взыскать с Дупленкова С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от <дата> исковые требования АО «РН Банк» к Харитонову А.М. удовлетворены.

Суд взыскал с Харитонова А.М. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования АО «РН Банк» к Харитонову А.М. оставлены без удовлетворения.

Судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Дупленкову С.И., автомобиль марки (модель) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.

С Дупленкова С.И. в пользу АО «РН Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Дупленков С.И. просил решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что: судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; отсутствуют законные основания для обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Рено Сандеро», поскольку он является добросовестным приобретателем; в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено им, он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В судебное заседание представители АО «РН Банк», Харитонов А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Харитонова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Дупленков С.И., представитель Харитонова А.М. - Захаркина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между АО «РН Банк» и Харитоновым A.M. заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до <дата> на приобретение автомобиля.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору являлся залог автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <№>, год выпуска <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Банк свои обязательства исполнил, заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> задолженность заёмщика по кредитному договору от <дата> составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств банк вправе потребовать от Харитонова А.М. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором, в связи с чем обоснованно взыскал с Харитонова А.М. в пользу АО «РН Банк» сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере <данные изъяты>.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Харитонова А.М. в пользу АО «РН Банк» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания задолженности с Харитонова А.М., судебных расходов сторонами не оспаривается.

Ответчиком Дупленковым С.И. подана апелляционная жалоба, где он указывает на отсутствие законных оснований у суда первой инстанции для обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», поскольку является добросовестным приобретателем, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог в отношении указанного автомобиля прекратился.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим материалам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании полученных из МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> сведений установил, что ответчик Дупленков С.И. с <дата> является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <№>, год выпуска <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата>

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на принадлежащий ответчику Дупленкову С.И автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <№>, год выпуска <данные изъяты>, находящийся в залоге у АО «РН Банк» по договору залога автомобиля <№>, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, определенной и достигнутой в пункте 6.6 Приложения № 3 Общих условий договора залога автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено Дупленковым С.И., который не знал, и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, не обоснован в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 г.), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако ответчик Дупленков С.И. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля <дата> сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка АО «РН Банк» в реестре с <дата> имелись и были размещены на интернет-сайте <данные изъяты>.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки приобретатель Дупленков С.И. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при этом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик Дупленков С.И. не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

В связи с указанным, оснований к прекращению залога, предусмотренных статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 г.), в том числе и основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ответчик Дупленков С.И. имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дупленкова С.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    В.И. Литюшкин

судьи                                    В.А. Ганченкова

И.С. Леснова