Решение по делу № 2-2697/2016 от 03.03.2016

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2016 года                       дело № 2-2697/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                23 августа 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе    председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО3 к ФИО4 обществу «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконным привлечения к полной материальной ответственности, соглашения о возмещении материального ущерба, взыскании удержанной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Свердловской области» - ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ)

с участием представителя ответчика ФИО7 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное объединение организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО3 обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к АО «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконным привлечения к полной материальной ответственности, соглашения о возмещении материального ущерба, взыскании удержанной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что настоящий иск вытекает из трудового договора (дополнительное соглашение от 23.12.2014г.), в котором указано место его исполнения: 620904, г. Екатеринбург, 9 км правого поворота с 18 км автодороги Екатеринбург – Челябинск. Отделение в г. Екатеринбурге, Екатеринбургский участок эксплуатации транспорта (Чкаловский район г. Екатеринбурга) и поэтому предъявлен по подсудности в суд по месту исполнения договора. По просьбе члена Профсоюза ФИО3 СОООП «Федерация профсоюзов Свердловской области», являясь его законным представителем, обращается за защитой трудовых прав вышеуказанного работника, которые нарушены ответчиком. Федерация Профсоюзов Свердловской области оплатила работы по подготовке заявления для ФИО3 в суд и понесло материальные расходы по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 заключен трудовой договор №, должность – водитель автомобиля (бензовоза). Истец считает, что ФИО3 незаконно привлечен к материальной ответственности в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что за полностью поврежденный наливной стояк АСН-5Н на Шабровской нефтебазе работник возместит работодателю ущерб в размере <данные изъяты>. Согласно расчетному листку за январь 2016 года с работника удержано из заработной платы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Действующее законодательство ограничивает материальную ответственность работника в пределах его месячного заработка, работодатель не вправе был привлекать работника ФИО8 к полной материальной ответственности. Работодатель не проводил проверку для установления размера и причин возникновения ущерба, не истребовал с третьего лица материалы инвентаризации, не доказал размер причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, не привлек к участию в проверке материально ответственное лицо, не ознакомил работника с результатами проверки, не истребовал письменного объяснения с истца для установления причины возникновения ущерба, а также незаконно и необоснованно произвел с истцом удержание сумм из заработной платы по возмещению потерей. Просит признать незаконным привлечение предприятием АО «Газпромнефть-Транспорт» к полной материальной ответственности ФИО3 в сумме <данные изъяты>, соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газпромнефть-Транспорт» и ФИО3, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 удержанную из заработной платы за январь 2016 года по соглашению о возмещении материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Окончательно поддержаны требования признать незаконным привлечение предприятием АО «Газпромнефть-Транспорт» к полной материальной ответственности ФИО3 в сумме <данные изъяты>, соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Газпромнефть-Транспорт» и ФИО3, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 удержанную из заработной платы за период с января 2016 по июль 2016 сумму <данные изъяты> по соглашению о возмещении материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Свердловской области» ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Дополнительно суду пояснили, что денежные средства в сумме <данные изъяты> поступили на счет истца от ответчика. Работодатель предъявил к работнику требования о возмещении материального ущерба, предложил написать соглашение о возмещении материального ущерба. Данное соглашение незаконное, т.к. нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности предусмотренная Трудовым кодексом РФ. На момент заключения соглашения не был установлен размер ущерба. Вся процедура прописанная в ТК РФ не выполнена. Ущерб выразился в причинении вреда имуществу третьего лица. Сумма ущерба превышает средний месячный заработок истца. Не были истребованы документы у третьего лица по инвентаризации, установлено, что размер материального ущерба не соответствует фактическому ущербу. Считают, что работник незаконно привлечен к материальной ответственности. Ответчик данное оборудование через 2 недели восстановил, и оно стало работать. Работодатель нарушил все, что можно было нарушить, возможно было возместить ущерб через страховую компанию, но ответчик не известил органы полиции, ответчик не произвел проверку, а просто сослался на справку, и предложил работнику погасить материальный ущерб. Работодатель не проводил проверку, размер ущерба не был доказан. Просили учесть, что работодатель согласился погасить ущерб. Моральный вред выразился в ухудшении самочувствия, у истца возникло чувство несправедливости. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что нет основания для признания незаконным соглашения о материальном ущербе, истцом не указано оснований в соответствии с которыми данное соглашение, могло быть признано незаконным. Денежные средства были возвращены истцу по его заявлению в сумме <данные изъяты>, удержание из заработной платы были по волеизъявлению работника. Работник сам хотел возместить причинный ущерб. На момент заключения соглашения, истец был согласен с суммой ущерба. Размер причиненного ущерба был определен из справки АО «Газпромнефть-Терминал», ущерб рассчитывался таким образом, что оборудование было утрачено полностью. Оборудование 1980 года выпуска, оно не могло быть восстановлено, оно было полностью списано третьим лицом АО «Газпромнефть-Терминал». Удержания из заработной платы истца осуществлялось на основании письменного соглашения заключенного между сторонами. АО «Газпромнефть-Терминал», просил возместить ущерб по утраченному оборудованию, была направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ №, с требованием возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. Размер ущерба подтверждён, в претензии указано, что в связи с утратой АСН – 5Н № (инв. № №) сумма ущерба <данные изъяты>. Размер ущерба установлен той компанией, которой был нанесен ущерб. Причина возникновения ущерба - это акт ДТП, объяснительная водителя, есть претензия в ней указано, что произошло данное событие, есть объяснительная и фотографии с места происшествия. Не доверять этому, нет оснований. ФИО3 согласился с материальным ущербом, есть балансовая стоимость данного имущества и материалы инвентаризации. Сумма ущерба возвращена на основании заявления работника. истец нанес ущерб ответчику, но по заявлению ФИО3 возвращена сумма ущерба истцу. Денежные средства перечислены ответчиком третьему лицу АО «Газпромнефть-Терминал» ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Третье лицо АО «Газпромнефть-Терминал» надлежащим образом и своевременно извещено о дне слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, причина неявки в судебное заседание не известна.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба. причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.247 настоящего Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ответчик является работником АО «Газпромнефть-Транспорт», т.к. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 заключен трудовой договор №, должность – водитель автомобиля (бензовоза).

Истец считает, что он незаконно привлечен к материальной ответственности в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, по адресу: г. Екатеринбург, 9 км правого поворота с 18 км автодороги Екатеринбург – Челябинск, которым установлено, что водитель автоцистерны ФИО3, не дождавшись включения насоса и начала отпуска нефтепродуктов из АСН-5Н №, самовольно решил переехать на другую станцию, при этом не вынув наконечник АСН-5Н № из горловины автоцистерны. При движении автоцистерны произошел излом стояка налива АСН-5Н № (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя начальника Шабровкой нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал» составлена объяснительная, из которой следует, что когда истец решил переехать на другой стояк, поторопился, не убрал наконечник, в результате стояк сломался и упал. Вину признал полностью (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромнефть-Терминал» составлена справка, из которой следует, что по расчету стоимости утраченного оборудования АСН-5Н № инв.№№ в связи с инцидентом ДД.ММ.ГГГГ на Шабровской нефтебазе АО «Газпромнефть-Терминал» (утрата стояка налива АСН-5Н №) в результате движения автоцистерны, общая стоимость затрат утраченного оборудования <данные изъяты> (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от третьего лица АО «Газпромнефть-Терминал» поступила претензия № о возмещении ущерба в связи с повреждением наливного стояка АСН-5Н на Шабровской нефтебазе. Указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику необходимо возместить сумму <данные изъяты> (75-76).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что за полностью поврежденный наливной стояк АСН-5Н на Шабровской нефтебазе работник возместит работодателю ущерб в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком направлен ответ на претензию третьего лица АО «Газпромнефть-Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что претензия признана обоснованной, оплата будет произведена в январе 2016 года (л.д.82).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ответчиком претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (возмещение ущерба) в сумме <данные изъяты> АО «Газпромнефть-Терминал» (л.д.83).

Согласно расчетным листкам за период с января 2016 года по июль 2016 с работника (ФИО9) удержано из заработной платы в счет возмещения материального ущерба сумма <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами истца, представителя Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Свердловской области» ФИО6, что действующее законодательство ограничивает материальную ответственность работника в пределах его месячного заработка, работодатель не вправе был привлекать работника ФИО3 к полной материальной ответственности. Работодатель не проводил проверку для установления размера и причин возникновения ущерба, не истребовал с третьего лица материалы инвентаризации, не доказал размер причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, не привлек к участию в проверке материально ответственное лицо (ФИО3), не ознакомил работника с результатами проверки, не истребовал письменного объяснения с истца для установления причины возникновения ущерба, а также незаконно и необоснованно произвел удержание из заработной платы истца сумму <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, в момент заключения соглашения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ущерб для ответчика фактически не наступил, т.к. АО «Газпромнефть-Транспорт» перечислил АО «Газпромнефть-Терминал» денежные средства в сумме <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №.

Таким образом, суд считает, что привлечение ФИО4 обществом «Газпромнефть-Транспорт» к материальной ответственности ФИО3 являлось незаконным. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства, удержанные из заработной платы в период с января по июль 2016 в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с незаконным привлечением истца к материальной ответственности и удержанием денежных средств из заработной платы. Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «Газпромнефть-Транспорт» и ФИО3, следует отказать, т.к. заключенное соглашение между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству (ст.238,241,243,246,247,248 Трудового кодекса Российской Федерации), является ничтожным и применению не подлежит.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчиком истцу произведен возврат суммы материального ущерба <данные изъяты>, удержанной с января по июль 2016 года.

Таким образом, решение в части взыскания с Акционерного обществам «Газпромнефть-Транспорт» в пользу ФИО3 денежных средств, удержанных в период с января по июль 2016 в сумме <данные изъяты> суд считает возможным не приводить в исполнение, в связи с тем, что требования ФИО3 исполнены добровольно Акционерным обществом «Газпромнефть-Транспорт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского областного объединения организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконным привлечения к полной материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным привлечение Акционерным обществом «Газпромнефть-Транспорт» к материальной ответственности ФИО3.

Взыскать с Акционерным обществом «Газпромнефть-Транспорт» в пользу ФИО3:

- денежные средства, удержанные в период с января по июль 2016 в сумме <данные изъяты>;

-компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «Газпромнефть-Транспорт» и ФИО3, отказать.

Решение в части взыскания с Акционерного обществам «Газпромнефть-Транспорт» в пользу ФИО3 денежных средств, удержанных в период с января по июль 2016 в сумме 50 <данные изъяты> не приводить в исполнение в связи, с добровольным исполнением требований ФИО11 ФИО2 обществом «Газпромнефть-Транспорт».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                       В.Г.Егорова