Решение по делу № 22-6726/2017 от 13.10.2017

Судья Тетенова Е.А.

дело № 22-6726-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Зарубина Н.М.

осужденного Альмеева И.А.

адвоката Андреевой С.Ю.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Фоминых В.Г. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года, которым

Альмееву Ильфату Абдуллазяновичу, родившемуся дата,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного и адвоката в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Альмеев И.А., отбывающий наказание по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2008 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фоминых В.Г., цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 23.04.2009 г., считает отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного не основанным на законе. Указывает, что осужденным за период отбывания наказания получено 19 поощрений. Ранее наложенные взыскания погашены и сняты досрочно. Взыскания от 24 июля 2017 года и 8 сентября 2017 года, по мнению адвоката, наложены необоснованно и постановления об их наложении обжалованы. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.Ю. Сырвачев просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал представленные материалы, личное дело Альмеева и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута, и может быть достигнута при освобождении осужденного из мест лишения свободы в связи с заменой наказания более мягким его видом, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, Альмеев отбывает наказание с 30 ноября 2007 года, конец срока – 29 марта 2018 года.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление не достигнуто, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, Альмеев действительно получил за весь период отбывания наказания 19 поощрений, при этом последнее – 18 января 2017 года.

Вместе с тем, полученные осужденным поощрения сами по себе не являются основанием считать, что Альмеев полностью доказал свое исправление и вопрос об освобождении осужденного может быть решен положительно.

Данные поощрения были учтены при разрешении судом 3 февраля 2017 года вопроса о переводе осужденного в колонию-поселение.

Отбывая наказание в колонии-поселении, осужденный нарушил режим отбывания наказания 8 сентября 2017 года, за что подвергнут взысканию. Постановление о наложении взыскания осужденным обжаловано в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, оснований для его отмены не установлено.

Таким образом, за весь период отбывания наказания осужденный 8 раз нарушал режим отбывания наказания, за что подвергнут взысканиям, в том числе четыре раза водворялся в ШИЗО. При этом взыскание, наложенное 8 сентября 2017 года, вопреки доводам жалобы, не было отменено и является действующим.

Факты неоднократных нарушений режима отбывания наказания, который осужденный обязан соблюдать, свидетельствуют о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным и безупречным, и что осужденный твердо встал на путь исправления, поскольку находясь на более мягких условиях отбывания наказания – в колонии-поселении, осужденный нарушал режим отбывания наказания, не получив при этом новых поощрений.

Постановлением Губахинского горосдкого суда Пермского края от 21 июня 2017 года осужденному отказано в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

То есть, после того, как судом было отказано осужденному в его освобождении, он не только не пересмотрел свое поведение в сторону его исправления, но нарушил режим отбывания наказания.

Из характеристики на осужденного следует, что осужденный в общественной жизни отряда участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, относится к ним безразлично, правильных выводов для себя не делает.

Оснований ставить под сомнение характеристику, составленную уполномоченными на то должностными лицами, скрепленную печатью, не имеется.

Таким образом, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности и намерение встать на путь исправления, представлено не было.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о преждевременности освобождения осужденного из мест лишения свободы в связи с заменой ему наказания более мягким видом наказания, так как комплекс исправительных мер на настоящий момент является недостаточным, у Альмеева не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, и в случае замены на другой вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, достигнута быть не может.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года в отношении Альмеева Ильфата Абдуллазяновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоминых В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись