Решение по делу № 2-2825/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-2825/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием истца Горобец В.Н., представителя ответчика Филиппова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горобец В. Н. к Иванову А. А., Администрации г. Серпухова о признании права собственности на денежные вклады,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горобец В.Н. обратился в суд и просит признать за ним право собственности на 1/2 долю денежного вклада, находящегося в ПАО «Сбербанк России», на 1/2 долю денежного вклада, находящегося в ПАО «Банк ВТБ 24», открытых на имя А.

Свои требования мотивирует тем, что истец проживал в гражданском браке с А., умершей <дата>. С 2002г. истец и А. стали жить в гражданском браке, вели общее хозяйство, оба работали, имели общий бюджет, вместе отдыхали и проводили свободное время, питались из общих денег, все покупали из общего бюджета, делали вклады в банки. Все имущество истца и А. было общим. В 2005г. они приехали из <адрес>, по месту работы Горобец В.Н. ему было предоставлено жилье, где он проживал с А. В 2010г. А. выдали ведомственное жилье по <адрес>, куда она переехала вместе с истцом, купили мебель. В этой квартире они вместе проживали до смерти А.

В 2015г. Горобец В.Н. и А. открыли вклад на имя последней, так как денежными средствами в семье распоряжалась А., а истец с <дата> являлся инвалидом <данные изъяты> группы, не может разговаривать. Также был открыт вклад на имя А. в ПАО «Банк ВТБ 24», которые находятся до сих пор в данных организациях. Так как истец с 2007г. является инвалидом, то фактически он находился на иждивении у своей гражданской супруги А. В 2015г. истцом была продана его личная квартира в Киргизии, он хотел с А. приобрести свое жилье в Серпухове, но не успели, А. умерла, а денежные средства остались у нее на счете.

Истец Горобец В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства, которые находились на счетах А., они нажили совместно в период фактических брачных отношений. Они вместе 14 лет проживали, все было общее, в мае 2016г. хотели зарегистрировать отношения, но в феврале А. умерла. Истец и А. получали пенсии, А. работала. Со своей зарплаты А. ежемесячно 25000 руб. переводила сыну, а 25000 руб. вносила на банковский вклад. На две пенсии, А. и истца, они проживали. Денежные средства, полученные от продажи квартиры истца, в сумме 300000 руб. он внес на счет А., но после ее смерти эти денежные средства он снял. Также пояснил, что на иждивении А. находился в 2007г., когда длительное время проходил лечение. Последний год проживания с А., он получал пенсию, размер которой превышал 20000 руб., подрабатывал перевозкой пассажиров на своем автомобиле.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании не оспаривал, что его мать, А., проживала совместно с Горобец В.Н., они брак не хотели регистрировать. Ответчик является единственным наследником после смерти матери, обратился в установленный срок к нотариусу.

Представитель ответчика Иванова А.А. – Филиппов В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 91-93), в которых указал, что, с учетом того, что между истцом и умершей А. брак не был зарегистрирован, то и никакого режима совместной собственности между ними быть не может. Соответственно, никаких прав супруга на имущество, принадлежащее умершей, у истца возникнуть не могло по причине отсутствия регистрации заключения между ними брака. Также истцом не представлено ни одного документального подтверждения того, что он получал от умершей полное содержание и систематическую помощь, являющуюся для него постоянным и основным источником средств к существованию. Из представленных истцом доказательств невозможно оценить соотношение оказывавшейся ему помощи и других его доходов в силу отсутствия не только подтверждения факта оказания такой помощи и ее размера, но и из-за данных по доходам истца. Напротив, в своем исковом заявлении истец подчеркивает, что у него был свой личный банковский счет, распоряжение средствами на котором он доверял умершей, ссылается на факт продажи в 2015г. его личной квартиры, а это свидетельствует о том, что у истца было достаточно средств на независимое от помощи умершей существование.

Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил рассмотреть заявленные требования в соответствии с действующим законодательством (л.д. 29).

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений не представил (л.д. 61).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что 16.02.2016г. умерла А. (л.д. 21).

По сообщению нотариуса Зотовой Т.Н. к имуществу А. заведено наследственное дело, наследником по всем основаниям наследования является Иванов А.А. (л.д. 38).

На заявление Горобец В.Н. о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю вклада, нотариусом предложено представить свидетельство о браке с А. (л.д. 23).

<дата> между ЗАО «ВТБ 24» и А. заключен договор срочного вклада, по условиям которого А. внесла на счет, открытый в данном банке, 500 евро на срок 1100 дней (л.д. 8-11).

11.06.2014г. Горобец В.Н. выдал доверенность на имя А. на получение денежных средств со вклада, находящегося в структурном подразделении Сбербанка России (л.д. 12).

В материалы дела по запросу суда представлена информация об открытых счетах на имя А. в ПАО «Банк ВТБ 24» и ПАО «Сбербанк России». По состоянию на 25.07.2016г. на имя А. в ПАО «Банк ВТБ 24» открыты: счет <номер> остаток составляет 1361152,66 руб., счет <номер> остаток – 514,41 евро, данные счета не закрыты и на сумму вкладов начисляются проценты, завещательное распоряжение не оформлялось (л.д. 47). В ПАО «Сбербанк России» на имя А. имеются счета <номер> остаток составляет 11840,73 руб., <номер> остаток – 5,50 руб., завещательного распоряжения на них нет (л.д. 49).

Как усматривается из договора коммерческого найма от 28.03.2007г., МУП «ЖКХ» предоставило Горобец В.Н. на двоих человек двухкомнатную квартиру для проживания в общежитии по <адрес> (л.д. 13).

28.06.2010г. Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова с А. был заключен договора найма служебного жилого помещения <номер>, расположенного по <адрес> (.д. 14-18).

Представлены подписи соседей в подтверждение факта совместного проживания Горобец В.Н. и А. по указанным адресам (л.д. 19-20).

Истец является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, инвалидность ему установлена 21.03.2016г. повторно, сроком до 01.04.2018г. (л.д. 7).

Истцом представлены совместные фотографии с А. (л.д. 83-90).

Свидетели С., О. показали, что являются соседями истца по <адрес>. Знают, что истец проживал с А. совместно, одной семьей, вместе отмечали праздники с соседями, приобретали вещи в квартиру, истец отвозил А. на работу, забирал с работы.

Свидетель В. показал, что работал вместе с истцом в <адрес> в 2006г., знает, что истцу была предоставлена квартира в общежитии, в которой он проживал с женой А., свидетель был с ней знаком.

Свидетель М. показала, что работала вместе с А., знает, что она проживала с истцом одной семьей, собирала деньги на покупку квартиры.

Свидетель К. показала, что работала с А. Она говорила, что проживает с мужем, истцом по делу, он постоянно привозил ее на работу, забирал с работы. А. высказывала желание приобрести квартиру, хотела купить квартиру для сына.

Свидетель И. показала, что является племянницей А. Знает со слов последней, что А. и Горобец В.Н. жили в одной квартире, но у них был раздельный бюджет, продукты отдельно покупали. А. платила за бензин, чтобы Горобец ее возил на работу. А. собирала денежные средства на приобретение квартиры, просила быть поручителем при заключении кредитного договора.

Свидетель Р. показал, что истец проживал и А., у каждого были свои деньги, они отдельно приобретали продукты и бензин. О браке они не говорили. Знает, что А. вносила денежные средства на вклад для приобретения квартиры.

В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Ст. 34 Семейного кодекса РФ, устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплат, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и др.).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ); имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и А. проживали совместно, в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем положения о совместной собственности супругов, установленные Семейным кодексом РФ не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях.

Поскольку факт совместного проживания, независимо от длительности ведения общего хозяйства, не влечет возникновение режима совместной собственности на приобретенное имущество в указанный период на имя А., поэтому отсутствуют основания для признания истца пережившим супругом, имеющим право на долю в денежных вкладах, открытых на имя А.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона при разделе имущества между фактическими супругами их доли определяются исходя из размера средств, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи. Таким образом, необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия). При этом, из-за отсутствия регистрации брака труд по ведению домашнего хозяйства не учитывается в обязательном порядке, а заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом.

Для признания имущества находящимся в общей (долевой) собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства обоих фактических супругов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт совместного проживания истца и А., данный факт не оспорен и ответчиком. Вместе с тем, факт совместного проживания не порождает возникновения режима совместной собственности. Относимых и допустимых доказательств того, что при вложении А. денежных средств на открытые на ее имя счета, истцом вносились свои денежные средства, их размер, в материалы дела не представлено. Кроме того, истец сам пояснил в судебном заседании, что А. вносила денежные средства на банковский вклад из своей заработной платы. Доход от пенсии истца и А. они расходовали на проживание. Те денежные средства, которые истцом были получены от продажи личной квартиры, и были внесены на банковский счет А., истцом были сняты со счета после смерти А. Данное обстоятельство установлено со слов истца, противоречит доводам искового заявления. Истец доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства с покупки квартиры находятся на счете, открытом на имя А., не представил.

Также истец в исковом заявлении ссылается на факт нахождения его на иждивении А.

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии в разъяснениями, данными в п.п. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель А. при жизни взяла на себя заботу о содержании Горобец В.Н., постоянно предоставляла ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца. При этом, истец в судебном заседании пояснил, что помимо пенсии, размер которой превышал прожиточный минимум, он имел иной доход, факт же нахождения на иждивении имел место в 2007г., когда истец проходил лечение. Однако для признания истца наследником, в соответствии со ст. 1148 ГК РФ, необходимо установление факта нахождения на иждивении не менее года до смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобец В. Н. о признании за ним права собственности на 1/2 долю денежных вкладов, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ 24», на имя А., умершей <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 12 сентября 2016 года