Решение по делу № 2-501/2019 (2-5516/2018;) ~ М-4290/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-501/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      13 марта 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой И.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бессонова Д.А., Бессонова А.В., Степанова И.С., к Никитенко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Никитенко А.Н. с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 1 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 351 рублей, расходов по оплате гос.пошлины в 12 337 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Морека Е.Н. и Никитенко А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого Никитенко А.Н. приобрел у Морека Е.Н. квартиру за 1 700 000 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорной квартиры были признаны недействительными, квартира была возвращена в собственность Морека Е.Н. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приобретена истцами у Никитенко А.Н. за 1 650 000 рублей, 50 000 рублей передано ему до подписания договора купли-продажи. Факт передачи денег в сумме 1 146 974 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 453026 рублей была оплачена за счет средств материнского капитала, согласно расписке деньги получены Никитенко А.Н. в полном объеме. Поскольку в настоящее время договор купли-продажи квартиры между Никитенко А.Н. и истцами признан недействительным, квартира возвращена в собственность Морека Е.Н., сумма в размере 1 650 000 рублей является неосновательным обогащением.

Просили взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 237 351 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Бессонов А.В. заявленные требования поддержал с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в полном объеме и дал суду пояснения по существу.

Ответчик Никитенко А.Н. в судебное заседание не явился, был судом надлежащим образом извещен, направил в суд своего представителя по доверенности – Ковалеву Е.Ю., которая в судебном заседании требования не признала, однако пояснила суду, что денежные средства по расписке Никитенко А.Н. были получены.

Представитель третьего лица по доверенности Морека Е.Н. – Морека С.М. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Звягин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что принимал участие в приобретении спорной квартиры у Никитенко А.Н. и ее продажей Морека Е.Н. Денежные средства от продажи квартиры Никитенко А.Н. получил.

Истцы Бессонова И.А., Степанов И.С., Бессонов Д.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Морека Е.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представители третьих лиц УПФР в Свердловском районе г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

     Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводам, что исковое заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которых связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морека Е.Н. и Никитенко А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 26-27). Согласно п. 3 указанного договора стороны оценивают квартиру в 1 700 000 рублей, которые продавец получил от покупателя перед подписанием настоящего договора, в силу чего договор приобретает силу и значение соглашения о передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитенко А.Н. и Бессоновым А.В., Степановым И.С., Бессоновой И.А., Бессоновым Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которого истцы купили в общую долевую (по ? доли каждый) собственность указанную квартиру (л.д. 24).

Согласно п. 4 договора цена квартиры составляет 1 650 000 рублей, из которых 50 000 рублей передано покупателями продавцу до подписания договора, 1 146 974 рублей покупатели передают продавцу наличными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 453 026 рублей средства материнского семейного капитала.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морека Е.Н. к Бессонову А.В., Степанову И.С., Бессоновой И.А., Бессонову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения (л.д. 22-23).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Морека Е.Н и Никитенко А.Н., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никитенко А.Н. и Бессоновым А.В., Степановым И.С., Бессоновой И.А., действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Бессонова Д.А., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Возвращена в собственность Морека Е.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Бессонова А.В., Степанова И.С., Бессоновой И.А., Бессонова Д.А. на указанную квартиру.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была приобретена истцами у Никитенко А.Н. за 1 650 000 рублей, 50 000 рублей передано ему до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 453026 рублей была оплачена за счет средств материнского капитала.

Факт передачи денежных средств в сумме 1 196 974 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги получены Никитенко А.Н. в полном объеме.

Таким образом, поскольку в настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Никитенко А.Н. и Бессоновым А.В., Степановым И.С., Бессоновой И.А., Бессоновым Д.А. апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, спорная квартира возвращена в собственность Морека Е.Н., следовательно, сумма в размере 1 650 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика Никитенко А.Н. и подлежит взысканию в полном объеме.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательств возврата денежных средств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, неосновательно обогатился за счет истцов, перечислившего указанную сумму ответчику в счет продажи квартиры, по адресу: <адрес>.

Учитывая, что апелляционным определением Красноярского краевого суда сделка, совершенная между истцами и ответчиком признана судом недействительной, судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, договор купли-продажи жилого помещения признаны недействительными, вопрос о возврате денежных средств, полученных ответчиком Никитенко А.Н. по данной сделке, в порядке применения последствия недействительности сделки не разрешался, суд взыскивает с ответчика полученную по договору денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениями ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

В силу ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

По убеждению суда, факт неосновательного обогащения истцами доказан.

С учетом того, что факт передачи истцами денежных средств Никитенко А.Н. в счет оплаты за спорное жилое помещение, что подтвержден и установлен судом на основании представленных документальных доказательств по делу, при этом каких либо правовых оснований у Никитенко А.Н. для получения денежных средств не усматривается, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат возврату истцам в равных долях, согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Никитенко А.Н. в пользу истцов денежных средств в сумме 1 650 000 рублей, как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Исходя из положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных истцами требований, в сумме 237 351,38 рублей, из расчета: 1 650 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 1 650 000*25*10%/365=11 301,37 рублей, 1 650 000*36*9,75%/365=15 867,12 рублей, 1 650 000*48*9,25%/365=20 071,23 рублей, 1 650 000*91*9%/365=37 023,29 рублей, 1 650 000*42*8,5%/365=16 138,36 рублей, 1 650 000*49*8,25%/365=18 274,32 рублей, 1 650 000*56*7,75%/365=19 619,18 рублей, 1 650 000*42*7,75%/365=14 239,73 рублей, 1 650 000*175*7,25%/365=57 354,45 рублей, 1 650 000*81*7,5%/365=27 462,33 рублей, а всего 237 351,38 рублей.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика стороне, в пользу которой исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 12 337 рублей (расходы по уплате госпошлины), несение данных расходов истцами документально подтверждено.

Заявление Морека Е.Н. в лице представителя по доверенности Морека С.М. о взыскании судебных расходов с истцов Бессоновой И.А., Бессонова А.В., Степанова И.С., Бессонова Д.А. в сумме 30 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку решение состоялось в пользу истцов Бессоновой И.А., Бессонова А.В., Степанова И.С., Бессонова Д.А., в связи с уточнением исковых требований Морека Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, таким образом, взыскание судебных расходов в пользу Морека Е.Н. не основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессоновой И.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бессонова Д.А., Бессонова А.В., Степанова И.С., к Никитенко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Никитенко А.Н. в пользу Бессоновой И.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бессонова Д.А., Бессонова А.В., Степанова И.С. в равных долях сумму неосновательного обогащения 1 650 000 рублей по 550 000 рублей в пользу каждого, проценты за пользование денежными средствами в сумме 237 351 рублей по 79 117 рублей в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                   Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом изготовлено 19 марта 2019 года.

Председательствующий судья:                                   Богдевич Н.В.