Решение по делу № 33-18477/2018 от 19.10.2018

Судья Г.Ф. Аюпова Дело № 33-18477/2018

Учёт № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман», - Е.В. Соловьевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июня 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Кирюшина Станислава Вячеславовича страховое возмещение в сумме 167 088 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 1 500 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Кирюшину Станиславу Вячеславовичу в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 841 рубль 76 копеек.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2018 года, постановлено:

исправить описку, допущенную в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Кирюшина Станислава Вячеславовича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, заменив во вводной части решения дату вынесения решения, указанную как: «02 июня 2018 года» на: «02 июля 2018 года».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман», - А.М. Зарипова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В. Кирюшин обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее– АО «СО «Талисман») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Н. Алиевой, автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.М. Рабидуллина.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель Н.Н. Алиева.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата последним не была произведена.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в сумме 346 420 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата последним не была произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в сумме 346 420 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7 000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» страховое возмещение в сумме 167 088 рублей, в оставшейся части требования оставил в прежнем объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании иск не признал, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Н.Н. Алиева в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман», - Е.В. Соловьева ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с удовлетворением исковых требований и сомнения в наступлении страхового события. Не соглашается с отказом суда в назначении повторной судебной экспертизы, просит назначить её в суде апелляционной инстанции. Считает взыскание штрафа неправомерным, поскольку, по мнению автора жалобы, право истца на выплату страхового возмещения не нарушено.

В суде апелляционной инстанции представитель представителя ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - А.М. Зарипов просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - А.М. Зарипова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.Н. Алиевой, автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., под управлением И.М. Рабидуллина.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель Н.Н. Алиева.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата последним не была произведена.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в сумме 346 420 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 153100 рублей.

Для устранения противоречий относительно возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авторитет».

Согласно экспертному заключению ООО «Авторитет» повреждения автомобиля «Honda Accord» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Данное заключение судом признано недостоверным, поскольку оно подготовлено с использованием программы «ps-CRASH». Однако в перечень использованных при проведении экспертизы источников и программных продуктов данная программа не включена, отсутствует лицензия на программный продукт при его использовании. Кроме того, данная программа направлена на моделирование автокатастроф, а не транспортно- трасологическое исследование. При этом экспертом не указано, исключая заявленные участниками ДТП скоростные режимы транспортных средств на момент ДТП, какие параметры транспортных средств, замеров с места ДТП, параметры окружающей среды и иные исходные данные были внесены в программу с целью расчета и являлись ли они достаточными. Исследование по вопросам, поставленным перед экспертом в отношении системы безопасности автомобиля, не проведено, оценка параметрам самой системы, вероятности ее срабатывания не дана.

В связи с несогласием с заключением ООО «Авторитет», по ходатайству истца и его представителя, судом назначена повторная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аргумент».

Согласно заключению ООО «Аргумент» срабатывание подушек безопасности�������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????a�����������������?????????J?J???H????�???�?Љ????????????�??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J?J????????????? ??X??�?�?�????????????????J?J?J???????j�?????????J?J?J????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�

С учётом ответа на первый вопрос и целесообразности установлено, что прошивка системы SRS автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак Р936СН/116 RUS, штатная и изменений не обнаружено. Установить производилась ли прошивка блока SRS данного автомобиля и если да, то когда, не представляется возможным, ввиду отсутствия реестра событий и отсутствия возможностей фиксирования программным обеспечением данного ТС.

Исходя из объёма и качества исходных материалов, предоставленных для проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак ...., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 августа 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак ...., в связи с повреждениями, образованными при ДТП от 10 августа 2017 года, составляет с учетом износа – 320 188 рублей, без учета износа - 481 831 рубль.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о доказанности страхового случая и размера ущерба, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска, взыскав с АО «СО «Талисман» в пользу С.В. Кирюшина, с учетом выплаченной суммы, страховое возмещение в размере 167 088 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Разрешая спор в части определения размера ущерба, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение повторной судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном толковании и применении норм материального права, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размеры которого подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в пользу истца. Определяя размер штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его размер до 20 000 рублей.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит, поскольку установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом заявления ответчика, длительности неисполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав и требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа правомерно. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными. Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Таким образом, определенные судом с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда и размер штрафа являются соразмерными допущенному нарушению прав истца, баланс интересов сторон не нарушают.

Требования о возмещение судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман», - Е.В. Соловьевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи