Решение по делу № 2-1671/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-1671/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Р.А. и Молчановой Н.Р. , также в интересах несовершеннолетнего Молчанова Г.Р. к Министерству обороны РФ и ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ФИО3, состоявшему в очереди Министерства обороны РФ на получение жилой площади, была предоставлена совместно с членами семьи: женой Молчановой Н.Р. , сыном Молчановым Ю.Р. , несовершеннолетним сыном Молчановым Г.Р. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, был заключен договор социального найма №, в соответствии с которым истцу с членами семьи предоставлено право пользования спорной квартирой бессрочно. Истцы зарегистрированы в спорной квартире постоянно и пользуются ею по настоящее время. Квартира относится к государственному жилищному фонду, но в передаче её в собственность было отказано, что послужило причиной обращения в суд с иском. Истцы просят признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на спорную квартиру по основанию ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», т.к. ранее своё право на получение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации не использовали. ФИО2 отказалась от участия в приватизации занимаемой квартиры, выразив согласие на её передачу в собственность истцам.

В судебном заседании истец ФИО4 просит иск удовлетворить, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44).

Ответчики и 3и лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и 3х лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебным жилым помещением и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст.51 ЖК РФ, по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по их выбору в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма по избранному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами или иными нормативными актами. Указанные военнослужащие не могут быть уволены с военной службы без их согласия без предоставления им жилых помещений.

Из материалов дела следует, что решением ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» М.О. РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3, проходящему военную службу по контракту, совместно с членами семьи: женой ФИО4, сыном ФИО2, несовершеннолетним сыном ФИО1, по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.11). На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, был заключен договор социального найма № о передаче истцу с членами семьи указанной квартиры в бессрочное владение и пользование, о чем подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.9-10). Из договора следует, что указанная квартира является государственной собственностью.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация права собственности на спорную квартиру за Российской Федерацией, ДД.ММ.ГГГГ за ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» М.О. РФ зарегистрировано право оперативного управления.

Как следует из пояснений истца, ФИО3 обращался к собственнику спорного жилого помещения с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность, однако ему отказывали по причине отсутствия процедуры заключения договоров передачи и отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий.

Материалами дела подтверждается, что истцы ранее своё право на получение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации не реализовывали (л.д.38-40).

На спорную квартиру в материалы дела представлен технический паспорт БТИ, из которого следует, что спорная квартира соответствует технической документации (л.д.13-18). Истцом в материалы дела представлено решение Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании перепланировки спорного жилого помещения и акт Управления Строительного Комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке выполненных ремонтно – строительных работ по перепланировке, в соответствии с которым <адрес> перепланирована в соответствии с проектом, техническим заключением, отвечает всем необходимым нормам, правилам и государственным стандартам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Судом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление, в котором было предложено представить доказательства в обоснование возражений по иску (л.д.34-35).

Ответчики каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску суду не представили.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по основанию ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку ограничений, препятствующих приватизации спорной квартиры истцами, относящейся к государственному жилищному фонду и находящейся в пользовании семьи ФИО7 по договору социального найма, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Молчановым Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Молчановой Н.Р. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Молчановым Г.Р. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности на указанную квартиру за Российской Федерацией, прекращением права оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России» и государственной регистрации права собственности за истцами.     Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Федеральный судья: