Решение по делу № 11-62/2017 от 26.01.2017

Дело № 11-62/2017 Мировой судья Паулкина Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г.Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указывая что, "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», которое не произвело страховую выплату. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, финансовая санкция за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по изготовлению 3-х копий отчета в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Истец просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения и.о.мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г., просит его отменить и вынести новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, "."..г. ФИО1, в связи с произошедшим "."..г. ДТП, направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, которое было получено последним "."..г., следовательно в срок до "."..г., ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести страховую выплату ФИО1

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, финансовая санкция за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по изготовлению 3-х копий отчета в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца на основании решения суда, истцу до настоящего времени не выплачены. Ответчиком доказательств обратного в материалах дела не представлено.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета <...> рублей в день.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 уже была взыскана неустойка за период с "."..г. по "."..г., то мировой судья обоснованно посчитал необходимым взыскать неустойку за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения мировым судьей), исходя из следующего расчета: <...> рублей х 1% х <...> дней = <...> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об уменьшении размера неустойки с <...> рублей до <...> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки суд считает несостоятельными и противоречащими требованиям закона.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» финансовую санкцию за период с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета <...> рублей в день.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из положений названной нормы следует, что финансовая санкция является денежной суммой, взыскиваемой однократно за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. В связи с тем, что решением суда от "."..г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца уже была взыскана финансовая санкция, повторное взыскание финансовой санкции за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания финансовой санкции.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской о получении денежных средств в размере <...> рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принято решение суда, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность настоящего гражданского правового спора, а также тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что размер понесенных истцом расходов на представителя в <...> рублей, не отвечает принципу разумности и справедливости, и определил ко взысканию <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В связи с чем, оснований для изменения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО6, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и являющихся предметом судебного исследования, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 марта 2017 года.

Судья Т.В.Добраш