Решение по делу № 2-2444/2015 от 12.05.2015

Дело №2-2444/2015                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года                                АДРЕС

    Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Гонибесов Д.А.

при секретаре Гридиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И.И. к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

    Макаров И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее - АО «ММЗ») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

    В обоснование иска указал, что работает в ОАО «ММЗ» в должности начальника ТЭЦ. Приказом генерального директора ОАО «ММ3» НОМЕР/к от ДАТА ему объявлен выговор за его отсутствие ДАТА на собрании, инициированном заместителем генерального директора по персоналу и безопасности. С указанным приказом не согласен. В день, когда было назначено собрание, он находился на рабочем месте, выполнял распоряжение непосредственного руководителя по ликвидации аварии. Его отсутствие на собрание было санкционировано непосредственным руководителем. В оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют какие-либо указания на правовые нормы, которые им нарушены.

Просит приказ генерального директора ОАО «ММ3» НОМЕР/к от ДАТА о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить.

    Истец Макаров И.И., его представитель Корнилов АВ. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика АО «ММЗ» Вареник И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 133-134).

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 2 и 5 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Судом установлено, что Макаров И.И. работает в АО «ММЗ» в должности начальника ТЭЦ (л.д. 4-9, 10-22).

Приказом генерального директора ОАО «ММ3» НОМЕР/к от ДАТА ему объявлен выговор. В обоснование приказа указано, что заместителем генерального директора по персоналу и безопасности было инициировано проведение ДАТА совещания на тему «Организация работы по закупке оборудования для ремонта ТЭЦ». За день до начала совещания через центральный диспетчерский пульт в качестве участника совещания был приглашен начальник ТЭЦ Макаров И.И. Вопреки этому, на совещании, состоявшемся ДАТА, Макаров И.И. не присутствовал, при этом не уведомил инициатора совещания о невозможности своего присутствия (л.д. 56).

Основанием для издания приказа послужили служебная записка начальника группы ... НОМЕР от ДАТА и объяснительная записка начальника ТЭЦ Макарова И.И.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 57).

Как следует из содержания возражений и объяснений представителя ответчика, в соответствии с графиком проведения совещаний, согласованном с генеральным директором ОАО «ММ3» ФИО5 ДАТА, инженер ЦДП ФИО6 ДАТА в 13 часов 58 минут посредством телефонной связи уведомила истца о предстоящем ДАТА в 11 часов 00 минут совещании при заместителе генерального директора по персоналу и безопасности ФИО7 Темой производственного совещания являлась организация работы по закупке оборудования для ремонта ТЭЦ. Истец в нарушении п.п. 2.4, 3.7 должностной инструкции на указанном совещании отсутствовал, не уведомив заместителя генерального директора по персоналу и безопасности ФИО7 о невозможности явки, также не отправив на совещание за место себя представителя от ТЭЦ.

В своей объяснительной записке Макаров И.И. ссылается на то, что ДАТА на ТЭЦ проводились сложные оперативные работы, и он не имел возможности присутствовать на совещании в связи со сменой режима работы станции, что было согласовано с заместителем генерального директора по производству и сбыту энергоресурсов ФИО8 Полагает, что личное участие истца при проведении таких работ не требовалось. Заместитель генерального директора по производству и сбыту энергоресурсов ФИО8 не мог выдать указания истцу не присутствовать на производственном совещании об организации работы по закупке оборудования для ремонта ТЭЦ, поскольку с ДАТА по ДАТА находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (л.д. 133-134).

Из выкопировки из журнала диспетчера центрального пульта следует, что в 11.00 часов запланировано совещание по вопросу организации работы по закупкам оборудования для ремонта ТЭЦ (л.д. 175).

Пунктом 2.4 должностной инструкции начальника ТЭЦ в функции начальника ТЭЦ входит обеспечение, с участием служб капитального строительства, своевременного и опережающего наращивания энергетических мощностей, реконструкции энергооборудования с учетом существующих и перспективных нагрузок, модернизации и замены физически и морально устаревшего и неэкономичного энергооборудования предприятия.

Также, согласно п. 3.7 указанной инструкции начальник ТЭЦ обязан, исходя из технического состояния энергооборудования и отработанного паркового ресурса, разрабатывать планы технического перевооружения и участвовать в разработке перспективных планов расширения ТЭЦ.

Согласно указанной должностной инструкции функциями начальника ТЭЦ является организация бесперебойного и качественного снабжения предприятия и сторонних потребителей тепловой и электрической энергией, водой, в соответствии с утвержденным бюджетом;

организация экономичной, надежной и безопасной эксплуатации энергооборудования в соответствии с требованиями действующих норм и правил, производственных инструкций и отраслевых руководящих документов;

организация работ по обеспечению качественного обслуживания и ремонта основного и вспомогательного энергетического оборудования.

обеспечение, с участием служб капитального строительства, своевременного и опережающего наращивания энергетических мощностей, реконструкции энергооборудования суметом существующих и перспективных нагрузок, модернизации и замены физически и морально устаревшего и неэкономичного энергооборудования предприятия;

организация внедрения средств механизации, автоматизации и систем управления технологическими процессами;

разработка и проведение мероприятий по экономии всех видов энергии и топлива, обеспечение постоянного контроля за их рациональным использованием;

содействие рациональному использованию природных ресурсов в деятельности предприятия;

участие в разработке планов развития энергохозяйства, планов повышения эффективности энергопроизводства, в подготовке предложений по реконструкции, техническому перевооружению;

организация работ по охране окружающей среды, направленных на уменьшение количеств: выбросов в атмосферу вредных веществ, сбросов сточных вод в водоемы, размещения отходов до количеств, не превышающих установленных норм и лимитов;

выполнение целей и задач подразделения в области менеджмента качества, принятых руководством завода.

Из анализа указанных доказательств, представленных ответчиком, следует, что вопросы, касающиеся обеспечения капитального строительства, своевременного и опережающего наращивания энергетических мощностей, реконструкции энергооборудования, модернизации и замены устаревшего и неэкономичного энергооборудования предприятия, планы технического перевооружения и перспективные планы расширения ТЭЦ на указанном совещании не обсуждались, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Следовательно, присутствие на указанном совещании не входило в круг должностных обязанностей истца.

Возражения ответчика о том, что вопросы организации работы по закупкам оборудования для ремонта ТЭЦ предусмотрены должностной инструкцией истца, суд считает необоснованным, поскольку в должностной инструкции начальника ТЭЦ такие обязанности не предусмотрены.

Ответчиком не доказано наличие вины истца в неисполнении данных ему поручений.

Дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, в силу части 2 статьи 192 ТК ФР является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснено пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая, что при рассмотрении дела не нашло подтверждения возложение работодателем на истца обязанностей обязательному присутствию на совещании по вопросу организации работы по закупкам оборудования для ремонта ТЭЦ, а также не исполнение истцом по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, приказом работодателя и законодательством, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

В силу ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР также разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем доказательств о том, что при наложении взыскания учитывались указанные обстоятельства, работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах приказ генерального директора ОАО «ММЗ» НОМЕР/к от ДАТА о привлечении Макарова И.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Приказ генерального директора ОАО «ММЗ» НОМЕР/к от ДАТА о привлечении Макарова И.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий