<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-2083/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2016 года город Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Волуйских И.И.
при секретаре Ананиной Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Булах <данные изъяты>, Булах <данные изъяты> к ОАО КБ «Агропромкредит» о расторжении кредитного договора, договора поручительства и освобождении от уплаты штрафных санкций, встречное исковое заявление ОАО КБ «Агропромкредит» к Булах <данные изъяты>, Булах <данные изъяты> о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Булах Л.Н. и Булах А.Ю. обратились в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ОАО КБ «Агропромкредит» (далее также - Банк) в котором просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» и Булах <данные изъяты>, договор поручительства №, заключенный между ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» и Булах <данные изъяты> и освободить от уплаты штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» и Булах <данные изъяты> был заключен кредитный договор № №. Для обеспечения обязательств по возврату кредитных средств между ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» и Булах <данные изъяты> был заключен договор поручительства. Обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем решением Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года с Булах Л.Н. и Булах А.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору. В настоящий момент данная задолженность полностью погашена, однако Банк требует оплаты неустойки и штрафных санкций на сумму <данные изъяты> копеек.
В ходе судебного разбирательства Банк предъявил встречные требования о взыскании в солидарном порядке с Булах Л.Н. и Булах А.Ю. неустойки в размере 618 511 рублей 30 копеек. В обоснование иска сославшись на то, что поскольку исполнение обязательств после состоявшегося судебного акта происходило в течении продолжительного времени то согласно условиям кредитного договора на непогашенную вовремя сумму подлежит начислению неустойка.
В судебном заседании представитель Булах Л.Н. и Булах А.Ю. – Кузнецова Л.А. поддержала заявленные требования, против удовлетвоерния требований Банка возражала.
Представитель Банка – Назирова Э.А. настаивала на удовлетворении встречных требований, против удовлетворения требований Булах Л.Н. и Булах А.Ю. возражала.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ года между Булах Л.Н. и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении в кредит денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Также в этот день между Булах А.Ю. и Банком был заключен договор поручительства, по условиям которого Булах А.Ю. обязался в солидарном порядке отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № №.
Решением Металлургического районного суда города Челябиснка от ДД.ММ.ГГГГ года с Булах Л.Н. и Булах А.Ю. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> копеек с начислением 24 % годовых на непогашенную часть кредита по день фактической уплаты денежных средств.
На основании данного судебного акта в отношении Булах Л.Н. и Булах А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ года Булах Л.Н. написала в адрес Банка заявление о расторжении кредитного договора.
В ответ на поданное заявление Банк сообщил о том, что имеется непогашенная задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> копеек.
Факт наличия задолженности подтвержден так же представленным истцами бухгалтерским отчетом, согласно которого размер неустойки составляет <данные изъяты> копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
Пунктом 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года было предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита заемщик обязан оплатить неустойку за период просрочки в размере 0,3 % в день.
При этом по общему правилу данная обязанность распространяется на весь период до полного погашения задолженности по основному долгу.
Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N №, в котором указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность по обязательствам в части погашения основного долга и процентов была погашена, учитывая материальное положение кредиторов, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
Поскольку основной долг и процента по кредитному договору оплачены, размер неустойки определен и взыскан настоящим решением, то имеются основания для расторжения, как кредитного договора, так и договора поручительства.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Булах <данные изъяты> и Булах <данные изъяты> в пользу Банка надлежит взыскать оплаченную за подачу иска государственную пошлину.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» и Булах <данные изъяты>.
Расторгнуть договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» и Булах <данные изъяты>.
Взыскать с Булах <данные изъяты> и Булах <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» в солидарном порядке неустойку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Булах <данные изъяты> и Булах <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п И.И. Волуйских
Копия верна
Судья И.И. Волуйских