Решение по делу № 2-2083/2016 от 02.03.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2083/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Ананиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Булах <данные изъяты>, Булах <данные изъяты> к ОАО КБ «Агропромкредит» о расторжении кредитного договора, договора поручительства и освобождении от уплаты штрафных санкций, встречное исковое заявление ОАО КБ «Агропромкредит» к Булах <данные изъяты>, Булах <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Булах Л.Н. и Булах А.Ю. обратились в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ОАО КБ «Агропромкредит» (далее также - Банк) в котором просили расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» и Булах <данные изъяты>, договор поручительства , заключенный между ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» и Булах <данные изъяты> и освободить от уплаты штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» и Булах <данные изъяты> был заключен кредитный договор № . Для обеспечения обязательств по возврату кредитных средств между ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» и Булах <данные изъяты> был заключен договор поручительства. Обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем решением Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года с Булах Л.Н. и Булах А.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору. В настоящий момент данная задолженность полностью погашена, однако Банк требует оплаты неустойки и штрафных санкций на сумму <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства Банк предъявил встречные требования о взыскании в солидарном порядке с Булах Л.Н. и Булах А.Ю. неустойки в размере 618 511 рублей 30 копеек. В обоснование иска сославшись на то, что поскольку исполнение обязательств после состоявшегося судебного акта происходило в течении продолжительного времени то согласно условиям кредитного договора на непогашенную вовремя сумму подлежит начислению неустойка.

В судебном заседании представитель Булах Л.Н. и Булах А.Ю. – Кузнецова Л.А. поддержала заявленные требования, против удовлетвоерния требований Банка возражала.

Представитель Банка – Назирова Э.А. настаивала на удовлетворении встречных требований, против удовлетворения требований Булах Л.Н. и Булах А.Ю. возражала.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между Булах Л.Н. и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении в кредит денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Также в этот день между Булах А.Ю. и Банком был заключен договор поручительства, по условиям которого Булах А.Ю. обязался в солидарном порядке отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № .

Решением Металлургического районного суда города Челябиснка от ДД.ММ.ГГГГ года с Булах Л.Н. и Булах А.Ю. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> копеек с начислением 24 % годовых на непогашенную часть кредита по день фактической уплаты денежных средств.

На основании данного судебного акта в отношении Булах Л.Н. и Булах А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № .

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ года Булах Л.Н. написала в адрес Банка заявление о расторжении кредитного договора.

В ответ на поданное заявление Банк сообщил о том, что имеется непогашенная задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> копеек.

Факт наличия задолженности подтвержден так же представленным истцами бухгалтерским отчетом, согласно которого размер неустойки составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года было предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита заемщик обязан оплатить неустойку за период просрочки в размере 0,3 % в день.

При этом по общему правилу данная обязанность распространяется на весь период до полного погашения задолженности по основному долгу.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N №, в котором указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность по обязательствам в части погашения основного долга и процентов была погашена, учитывая материальное положение кредиторов, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Поскольку основной долг и процента по кредитному договору оплачены, размер неустойки определен и взыскан настоящим решением, то имеются основания для расторжения, как кредитного договора, так и договора поручительства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Булах <данные изъяты> и Булах <данные изъяты> в пользу Банка надлежит взыскать оплаченную за подачу иска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» и Булах <данные изъяты>.

Расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» и Булах <данные изъяты>.

Взыскать с Булах <данные изъяты> и Булах <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» в солидарном порядке неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Булах <данные изъяты> и Булах <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п И.И. Волуйских

Копия верна

Судья И.И. Волуйских

2-2083/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Булах Л.Н.
Булах А.Ю.
Ответчики
ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"
Другие
Кузнецова Л.А.
Суд
Советский районный суд г. Челябинск
Дело на сайте суда
sovetsky.chel.sudrf.ru
02.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.03.2016Передача материалов судье
02.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.03.2016Подготовка дела (собеседование)
25.03.2016Подготовка дела (собеседование)
25.03.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.04.2016Судебное заседание
25.03.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.04.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее