Решение по делу № 2-2065/2011 от 01.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-2065/11

З А О Ч Н О Е    РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара  Республики Коми Ме­ли­хова Н.А.

При секретаре Ермиловой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

01 июня 2011 г. дело по иску ххх1, ххх2 Ольги Ва­сильевны, ххх3, ххх4, ххх5 Сер­гея Александровича, ххх6, ххх7, ххх8, ххх9, ххх10, ххх11, ххх12, ххх13, ххх14, Волну­хина Виктора Николаевича, ххх15, ххх16 Татьяны Ана­тольевны, ххх17, ххх18, ххх19 Нажеды Михайловны, ххх20, ххх21, ххх22, ххх14 Татьяны Феофа­новны, ххх24, ххх25, ххх26, ххх27, ххх28, ххх29, ххх30 Валентины Нико­лаевны, ххх31, ххх32, ххх33, ххх34, ххх35 Евгения Ва­лерьевича к ООО «Визит - Сервис» о взыскании убытков, причиненных бездейст­вием, компенсации морального вреда

установил:

            Соистцы обратились в суд с иском к ООО «Визит - Сервис» о взыскании убыт­ков, причиненных бездействием, компенсации морального вреда.

         Соистцы ххх31, ххх37, ххх10, ххх4, ххх38, ххх1 в судебном заседании исковые требования поддержали, остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не предоставили, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

         Ответчик ООО «Визит-Сервис» представителя в судебное заседание не напра­вил, судебная повестка вернулась с адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», сведения о причинах неявки суду не предоставлены.

         Представитель третьего лица «ООО Центр-Домофон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не предос­тавил.

Мировой судья счел возможным с согласия присутствующих соистцов рассмот­реть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания   услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную дея­тельность), а заказчик обязуется оплатить эти    услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противо­речит ст. ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляю­щий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовле­творять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегу­лированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребите­лей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

  На основании ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  обяза­тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обяза­тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между жильцами подъезда № 4 дома ххх по ул. ххх г. Сыктывкара и ООО «Визит-Сервис» 25 марта 2010 года был за­ключен договор ххх на сервисное обслуживание подъездного домофона.

Согласно п. 2.1.7. Договора Исполнитель обязан выполнить работы по ре­монту Оборудования, неисправному по вине третьих лиц (вандальные действия). В случае многократных систематических поломок или кражи Оборудования Ис­полнитель обязуется восстановить работоспособность Оборудования при пре­доставлении Заказчиком копии заявления, зарегистрированного в правоохранитель­ных органах.

Судом установлено, что в период с 30 по 31 октября 2010 года в подьезде № 4 дома ххх по ул. ххх г. Сыктывкара неустановленными лицами был демонти­рован магнитный замок с подъездной двери, в связи с чем перестал работать домофон. Факт причинения материального ущерба собственникам квартир подъ­езда установлен постановлением дознавателя УВД по г. ххх от 11 ноября 2010 года.

Возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Для ремонта магнитного замка в компанию ООО «Визит-Сервис» по телефону 01 ноября 2010 года была подана заявка. Позднее 20 ноября 2010 года в г. Архан­гельск была направлена претензия о восстановлении работоспособности домо­фона, а 29 ноября 2010 года заявление претензионного характера было передано через менеджера в представительство в г. Сыктывкаре. До настоящего времени условия договора не выполнены. Кроме того, в связи с тем, что в срочном порядке не была восстановлена работоспособность домофона, последовали и другие по­вреждения домофонной системы: поломка дверного доводчика, неустановленными лицами была спилена кнопка выхода.

В адрес ответчика истцами была направлена 20 ноября 2010 года претен­зия о восстановлении работоспособности домофона,  ответчик оставил претензию без ответа.

В связи с тем, что ООО «Визит-Сервис» не исполнил обязательства по заклю­ченному договору истцы 22 ноября 2010 года приняли решение о расторжении до­говора на сервисное обслуживание домофона (протокол собрания от 22.11.2010г. прилагается).

Представитель соистцов ххх1 суду показал, что истцами принято реше­ние о заключении договора на техническое обслуживание подъездного домофона с ООО «Центр Домофон» (протокол ххх/12 от 10.12.20 Юг,). Для восстановления работоспособности домофонной системы необходимо оплатить ремонт системы в сумме 5 800 руб.

Согласно Акту по результатам осмотра системы домофона от 20.01.2011 года выявлен скрытый дефект блока вызова, который является заводским браком и ре­монту не подлежит. Необходима замена указанного блока, стоимость второго со­ставляет 3 600 руб.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ххх12 ххх «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать ус­лугу) качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона ххх,  потребитель при обнаружении недостат­ков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); без­возмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же каче­ства или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими си­лами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причи­ненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требо­ваний потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по каче­ственному исполнению услуг не выполнил, работоспособность оборудования в по­рядке установленном п. 2.1.7. Договора ххх не исполнена.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ответ­чиком были нарушены требования ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предпо­лагает, что требования соистцов о взыскании расходов по устранению недостат­ков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами в размере 9400 руб.по 261 руб. 11 коп. в пользу каждого истца  подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования соистцов о взыскании с ответчика компенсации мо­рального вреда мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 15  Федерального закона ххх «О защите прав потреби­телей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изгото­вителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изго­товителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмот­ренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при нали­чии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не за­висит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и поне­сенных потребителем убытков. 

Представитель соистцов ххх1 суду показал, что установив в подъезде домофон, жильцы надеялись, что оградят себя от похождений посторонних лиц по этажам, распития посторонними спиртных напитков и др. После того, как домо­фон был сломан, в подъезде опять стали собираться посторонние люди, курить на лестничных площадках, шуметь. По этому поводу на общем собрании все жильцы подъезда высказывали недовольство: пожилые люди говорили, что им боязно выхо­дить в вечернее время на лестничные площадки, чтобы выбросить мусор, т.к. по­сторонние ведут себя агрессивно, ругаются; семьи, в которых есть дети, отмечали, что очень переживают за своих детей, которые самостоятельно возвращаются со школы, других занятий, поскольку могут встретить посторонних лиц. Установленный домофон является своеобразной защитой жильцов от посторонних, которые пыта­ются проникнуть в подъезд. Его неисправное состояние лишает проживающих такой защиты.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя,  поскольку ответчиком не были приняты меры по удовлетворению законных требований истца. Суд полагает, что соистцы испытывал моральные и психологические переживания по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств, поэтому суд считает воз­можным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере  5400 руб. в пользу каждого истца по 150 руб.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответствен­ность изготовителя (исполнителя, продавца. Уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований по­требителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовле­творения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы Закона, мировой судья взыскивает с ответчика штраф в размере 7 400 руб. ((9400+5400)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере  600 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Визит-Сервис» в пользу ххх1, ххх40, ххх3, ххх4 Марии Нико­лаевны, ххх42, ххх6, ххх7, ххх8, ххх9, ххх10, ххх11 Евгения Валентино­вича, ххх12, ххх13, ххх14, ххх44, ххх15, ххх45, ххх17, ххх18, ххх46, ххх20 Константина Валерье­вича, ххх21, ххх22, ххх38, ххх24, ххх25 Анатолия Владими­ровича, ххх26, ххх27, ххх28, ххх29, ххх49, ххх31, ххх32 Анны Алек­сандровны, ххх33, ххх34, Смир­нова Евгения Валерьевича в счет возмещения расходов по устранению недостат­ков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами сумму в размере по 261 руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца сумму по 150 руб.

Взыскать с ООО «Визит-Сервис» государственную пошлину в доход государ­ства в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «Визит-Сервис» штраф в доход АМОГО ГО «Сыктывкар»  в размере 7400 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского  судебного участка г. Сыктывкара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вруче­ния ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский го­род­ской суд Республики Коми через мирового судью Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения,  а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворе­нии этого заявле­ния.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.

Мировой судья                                                                    Н.А. Мелихова