Решение по делу № 0 от 17.12.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

об ответственности за административное правонарушение

         <ДАТА1>                                                                                                     г. <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, 443051 г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев административное дело <НОМЕР> по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении гражданина <ФИО2> (<ФИО3> Александровны, <ДАТА2> рождения, уроженки: <АДРЕС>, работающей торговым представителем ООО «Гамма Дистрибьюшин», имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочерь Юлиану, 2005 года рождения, зарегистрированной по адресу:  г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу : г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> Ключи, <АДРЕС>,  по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА3> в 09 час. 10 мин. на улице <АДРЕС> у дома <НОМЕР> в г. <АДРЕС> водитель <ФИО4>, управляя автомашиной  ВАЗ 21144 г/н Р 711 АЕ/56 в нарушении п. 11.4 ПДД РФ допустила обгон в зоне действия  нерегулируемого перекрестка, двигаясь по дороге не являющейся главной при наличии  дорожного знака 2.4 ПДД РФ, с выездом на сторону дороги для встречного движения.

          Действия <ФИО2> (<ФИО3> Александровны квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

          В судебном заседании <ФИО2> (<ФИО6> вину, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не признала , полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям: <ДАТА4> она, управляя транспортным средством и следуя по <АДРЕС> ул. в г. <АДРЕС>, совершила поворот налево на ул. <АДРЕС>, заблаговременно заняв перед совершением этого маневра в соответствии с п. 8.5 ПДД крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. После поворота она была остановлена инспектором ГИБДД, который составил в отношении нее протокол об административном правонарушении. К протоколу прилагалась схема и видеозапись. При составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены мои права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Тем самым были нарушены требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Существо вменяемого ей правонарушения также разъяснено не было, о чем ей сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Составленная инспектором ГИБДД схема не содержит доказательств совершения ею обгона: согласно п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу(сторону проезжей части). Однако на схеме отображен поворот налево с ул. <АДРЕС>  на ул. <АДРЕС> после выполнения которого вернуться на ранее занимаемую полосу физически невозможно. Три нарисованных на схеме прямоугольника не имеют обозначений, определяющих их назначение. Данных о транспортных средствах, обгон которых она якобы совершала, нигде в материалах дела не имеется, также как и сведений о траектории их следования. Кроме того, в схеме не отображен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а также схема не содержит информации о местонахождении <АДРЕС> по <АДРЕС> улице, возле которого ей и вменено совершение правонарушения. Сведения о месте совершения правонарушения, указанное в протоколе и в схеме как <АДРЕС> по <АДРЕС> ул., вступают в противоречие с данными о месте составления протокола об административном правонарушении: он составлен тоже у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Она была остановлена  должностными   лицами   ГИБДД   после   поворота   на  ул. <АДРЕС> , что подтверждается видеозаписью. Гам же был составлен протокол. Однако как из составленной инспектором ГИБДД схемы, так и из содержания видеозаписи не следует, что она на каком-либо участке ул. <АДРЕС> двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, и тем более не совершала этого в месте составления протокола. Поскольку и протокол, и схема составлены одним и тем же лицом, устранить противоречия, содержащиеся в этих документах, не представляется возможным, а согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указание в протоколе на наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» никак не относится к существу дела, поскольку данный знак не запрещает ни совершать обгон, ни выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а устанавливает в данном случае приоритет проезда нерегулируемого перекрестка, нарушение чего мне не вменялось. В данных протокола, схемы и видеозаписи не усматривается также и запрета выезда на полосу встречного движения, обгона или поворота налево, установленных на рассматриваемом участке дороги с помощью других технических средств организации дорожного движения, например, соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки. В данном случае такой маневр, который она совершала, обгоном не является, а представляет собой простое опережение, не охваченное специфическим запретом, и не влечет за собой ответственности по части 4 ст12.15 КоАП РФ. Поскольку каких-либо иных доказательств совершения мной запрещенного Правилами выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в представленных в суд документах не содержится, полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просила суд на основании ст. 24.5 часть 1 КоАП РФ производство по делу прекратить.

          На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

         По ходатайству правонарушителя в судебном заседании был допрошен инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО7>

         Инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО7> , представивший удостоверение САМ <НОМЕР>, пояснил следующее: <ДАТА5> он заступил на службу один, на улице <АДРЕС>, точное время не помнит, им была остановлена автомашина ВАЗ 21144, под управлением <ФИО8>, данная автомашина объехала стоящие перед нерегулируемым перекрестком транспортные средства выехав на полосу встречного движения на дороге имеющей две полосы движения , общая ширина дороги 6,9 метров, на каждую сторону движения по 3,4 метра. Обгон был завершен после нерегулируемого перекрестка, своим маневром <ФИО4> перекрыла движение транспортным средствам в противоположном направлении.

         Показания инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО7>, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку он лично не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора <ФИО8> у инспектора ДПС <ФИО7> не имеется. Данные им показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, видеоматериалом, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

       Вина <ФИО8> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

 - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СК 350912 от <ДАТА3> составленным инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО7> в отношении <ФИО8> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- схемой места совершения нарушения ПДД  <ФИО8> от <ДАТА6> г.;

-схемой места совершения административного правонарушения  от <ДАТА7>, составленной в присутствии понятых, в присутствии которых был произведен замер дорожного полотна;

- рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА3> об обстоятельствах совершения <ФИО8> административного правонарушения, из которого следует, что <ДАТА3>  при несении службы на улице <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР>  была остановлена автомашина  ВАЗ 21144 г/н Р 711 АЕ/56  под управления водителя <ФИО8>  Водитель допустила  обгон в зоне действия  нерегулируемого перекрестка двигаясь по дороге не являющейся главной с выездом на встречную сторону дороги.;

- видео-фиксацией административного правонарушения совершенного <ФИО8> и предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ из которой следует, что автомашина ВАЗ 21144, под управлением <ФИО8>, двигаясь в потоке автомашин, по дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении, выехала на полосу встречного движения и, обогнав впереди идущие транспортные средства до нерегулируемого перекрестка выехало на перекресток и перестроилось в крайнюю правую полосу движения, продолжив движение в попутном направлении по ул. <АДРЕС>;

         Отрицание <ФИО2> (<ФИО3> Александровны своей вины по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

          Доводы представителя <ФИО8> о том, что  она не совершала обгон транспортных средств с  выездом на полосу встречного движения, а осуществила правый поворот на прилегающую дорогу, где и была остановлена инспектором ГИБДД, не являются основанием для освобождения <ФИО8> от ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и не опровергают факт выезда автомобиля, под управлением  <ФИО8> на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения на дороге имеющей по одной полосе движения до перекрестка с ул. <АДРЕС>.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ  обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

        Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает, что доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО2> (<ФИО3> Александровны в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств  судом не установлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетней дочери Юлианы, 2005 года рождения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также данные о личности виновного.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.15 ч.4,  29.9, 29.10   КоАП РФ, мировой судья,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

           Признать Агееву (<ФИО3> Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

           Водительское удостоверение <ФИО2> (<ФИО3> Александровны <НОМЕР> ВА <НОМЕР> отправить на хранение в полку ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>.  

          Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток.

          Мировой судья                                                                                            <ФИО1>