Решение по делу № 33-9564/2010 от 20.10.2010

Судья Шевякова Н.В. Дело № 33 – 9564

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Украинцевой С.Н., Шульга С.В.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.В. к Шедогубову М.Г., ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Афанасьева А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2009 года, которым исковые требования удовлетворены частично с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Афанасьева А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 65230 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1650 рублей, Афанасьеву А.В. в иске к Шедогубову М.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к Шедогубову М.Г., указав, что 12 апреля 2009 года ответчик, управляя автомобилем «Тайота Марк 2», государственный номер № №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца и скрылся с места происшествия. По мнению истца, виновным в ДТП является Шедогубов М.Г., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения. Афанасьев А.В. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 31781,2 рубля, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей и судебные расходы.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ОАСО «Защита-Находка», в котором застрахована автогражданская ответственность водителя Шедогубова М.Г., просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 151 781 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей и судебные расходы – 1650 рублей.

В судебном заседании представитель Афанасьева А.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ОАСО «Защита-Находка» исковые требования признал в части, пояснив, что согласно заключению экспертизы, проведенной обществом, размер ущерба составляет 65230 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Шедогубова М.Г.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился Афанасьев А.В., в кассационной жалобе им ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что размер материального ущерба определен судом неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2009 года в районе дома 1 по ул. Амурская г. Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шедогубова М.Г., который совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца и скрылся с места происшествия. В результате данного столкновения автомашина «Тойота Краун», принадлежащая Афанасьеву А.В., получила повреждения; согласно заключению стоимость ее восстановительного ремонта составляет 65 230 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Шедогубов М.Г. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАСО «Защита-Находка».

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд неверно определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Афанасьева А.В.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т. д.).

При этом перечень иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, не является исчерпывающим.

Поскольку в указанном случае истцом в результате произошедшего ДТП были понесены иные расходы в виде оплаты эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1600 рублей, оплаты услуг по составлению акта экспертного заключения – 948 рублей, оплаты диагностики ходовой части автомобиля с составлением дефектовочной ведомости – 470 рублей, оплаты почтовых расходов по извещению ОАСО «Защита-Находка» и Шедогубова М.Г. о проведении осмотра автомобиля – 517,2 рубля, то данные расходы также подлежат возмещению.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Афанасьева А.В., составит 68765,2 рубля, в связи с этим решение суда подлежит изменению в части суммы компенсации материального вреда.

Довод жалобы о необходимости возмещения расходов по ремонту сигнализации автомобиля является несостоятельным, так как ни в дефектовочной ведомости, ни в акте осмотра не указано такое повреждение транспортного средства, а истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП и поломкой сигнализации.

Ссылка в жалобе на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следовало руководствоваться экспертизой, проведенной истцом по собственной инициативе, неправомерна, поскольку экспертное заключение, используемое страховой компанией, было составлено в соответствии с законом, при этом своего несогласия с выводами эксперта потерпевший не выражал, претензий по результатам проведенной оценки не направлял.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68765,2 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░