Решение по делу № А68-700/2005 от 17.05.2006

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая   2006г.                                                      Дело № А68-ГП-367/2-03,05

Арбитражный суд в составе:

            Судьи Романовой Н.Г.

Протокол вела  помощник судьи Дрючина Е.В.

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску

ООО «Жилстройсервис» к

ПБОЮЛ  Антонову А.С.,

3-е лицо ЗАО «Норси-Транс»

о взыскании 380 419 руб. 60 коп.

и встречному иску ПБОЮЛ Антонова А.С.

к ООО «Жилстройсервис»

о взыскании 400 813 руб. 37 коп.

При участии в заседании:

От ООО «Жилстройсервис» - Лобанов А.Н. директор;  Ахмыстова Е.С. по дов.

От Антонова А.С. – Постников С.В. по дов.

От ЗАО «Норси-Транс» - Пирожков А.В. по дов.

ООО «Жилстройсервис» обратилось  с иском после уточнения о взыскании с предпринимателя Антонова А.С. 352 240 руб. задолженности за выполненные работы и 27 553 руб.   процентов по день фактической оплаты долга.

В отзыве на заявление об уточнении предмета иска и увеличении размера исковых требований Антонов А.С. считает, что оно не основано на нормах материального права. Антонов А.С. указывает, что ООО «Жилстройсервис» при отсутствии сметы работ составило справки формы № 3 за период с августа 2002г. по май 2003г., в особенности по оборудованию переходно-скоростных полос;  Антонову непонятно какие работы включены в эти справки, если учесть, что переходно-скоростные полосы не оборудованы. В связи с тем, что экспертное заключение не содержит указаний на конкретный размер объемов фактически выполненных работ, в том числе и сверх договорных условий, ООО «Жилстройсервис» необходимо доказать данный объем. Истцом предъявлена ко взысканию стоимость работ, отличная от стоимости, указанной в акте госприемки. Антонов не возражает в случае доказанности истцом фактического превышения объема выполненных работ   без согласия истца передать этот превышенный объем в натуре при условии выполнения истцом переходно-скоростных полос, либо компенсации их стоимости согласно встречному исковому заявлению.

Предприниматель Антонов А.С. обратился со встречным иском о взыскании 331 354 руб. излишне уплаченных по договору подряда и 48 859 руб. 37 коп. процентов по день фактической оплаты долга

Решением от 23.03.05г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции  требования ООО «Жилстройсервис» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением ФАС Центрального округа  7.09.05г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием дать оценку несоответствия видов и объемов работ, указанных в справках, фактически выполненным ООО «Жилстройсервис», установить объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора; определить, являются ли фактически выполненные, но не отраженные в актах и справках работы дополнительными и подлежащими оплате; Антонову А.С. уточнить предмет встречного иска.

Предприниматель Антонов А.С. в заявлении об уточнении предмета встречного иска просит взыскать 331 354 руб. неосновательного обогащения, 48 859 руб. 37 коп. процентов, 20 600 руб. расходов по оплате экспертизы, 9 616 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.  Проценты просит начислять на день фактического погашения долга, начиная с 09.02.05г.  Предприниматель Антонов А.С. считает, что ООО «Жилстройсервис» за не выполненные работы по оборудованию переходно-скоростных полос не основательно обогатился на сумму 683 594 руб. Признавая, что ООО «Жилстройсервис» не доплачено 352 240 руб., считает сумму неосновательного обогащения 331 354 руб.   (683 594 – 352 240).

В отзыве ООО «Жилстройсервис» с требованиями не согласен, так как факт сбережения ООО «Жилстройсервис»  имущества  и его размер не доказаны; результат работ Антоновым А.С. принят; приняв выполненные работы, он согласился с отступлением от проекта и изменением объема выполненных работ; спорные взаимоотношения возникли из условий договора подряда, в связи с чем нормы главы 60 ГК РФ не применимы; требования о взыскании процентов не обоснованы, поскольку необоснованны требования о взыскании излишне уплаченных денежных сумм;  судебные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

ООО «Жилстройсервис» в заявлении об уточнении предмета иска  и увеличении размера исковых требований просит взыскать с предпринимателя Антонова А.С. неосновательное сбережение в сумме 786 832 руб., проценты в сумме 209 349 руб. 75 коп. и судебные расходы. ООО «Жилстройсервис» указывает, что договорная стоимость определена сторонами в договоре и допсоглашении в размере 5 525 404 руб. Согласно справок формы № КС-3 выполнено работ на 5 544 749 руб., оплачено 5 092 509 руб. Фактически с учетом экспертизы и расчета стоимости фактически выполненных работ ООО «Жилстройсервис» выполнено работ на 5 879 341 руб., т.е. сверх договора выполнение составило 786 832 руб. (5 879 341 – 5 092 509). Увеличение объема работ не предусмотрено договором и допсоглашением, но результат принят Антоновым А.С. и используется им, что подтверждается актами рабочей и приемочной комиссии. Имеет место сбережение денежных средств без должного на то основания (ст. 1102 ГК РФ).

Арбитражный суд установил:

Предпринимателем Антоновым А.С. (заказчик) и ООО «Жилстройсервис» (подрядчик) подписан договор № 7 от 31.05.02г. на строительство автозаправочной станции н.п. Лопатково Тульской области Щекинского района 228-й км. + 500 м. федеральной трассы «Крым».

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется фиксированной договорной ценой и составляет 135 000 у.е. (СМР в ценах 1991г. 128 777 руб.).

Пунктом 4 договора стороны установили, что календарные сроки выполнения работ определяются в графике работ, являющемся приложением к договору.

Впоследствии, 09.12.02г. и 14.01.03г. сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору № 7 от 31.05.02г., в которых предпринимателем Антоновым А.С. и ООО «Жилстройсервис» оговорены условия выполнения ряда дополнительных работ (монтаж металлоконструкций  ограждения трансформаторной подстанции, электроснабжение АЗС, оборудование для  АЗС) и порядок оплаты указанных работ.

Факт выполнения работ ООО «Жилстройсервис» подтверждает  справками о стоимости выполненных работ  формы № КС-3 на  5 544 750 руб.: № 1 от 29.08.02г. на 936 500 руб., № 2 от 31.10.2002г. на 1 915 730 руб., № 3 от 29.11.2002г. на 369 656 руб., № 4 от 25.12.2002г. на 322 150 руб., № 5 от 30.01.2003г. на 392 993 руб., № 6 от 28.02.2003г. на 479 491 руб., № 7 от 28.02.2003г. на 565 988 руб.,  № 8 от апреля  на 20 144 руб., № 9 от апреля на 20 555 руб., № 10 от мая на 521 542 руб.

Платежными поручениями предприниматель Антонов А.С. перечислил подрядчику 5 065 509 руб. 29 коп.: п/п  576 от 30.12.2002г. на 73121 руб., п/п 35  от 16.01.2003г. на 254 007,54 руб., п/п  36 от 12.02.2003г. на 248 000 руб., п/п  123 от 22.04.2003г. на 40 000 руб., п/п 60 от 3.03.2003г. на 200 000 руб., п/п от 17.03.2003г. на 221 692 руб., п/п от 10.06.2003г. на 120 000 руб., п/п 545  от 20.12.2002г. на 300 000 руб.,  п/п 541 от 18.12.2002г. на 100 000 руб., п/п 316 от 02.09.2002г. на 396 170 руб., п/п 320 от 04.09.2002г., п/п 456 от 11.11.2002г. на 477 784 руб. 50 коп., п/п 407 от 22.10.2002г. на 663 260 руб., п/п 301 от 26.08.2002г. на 468 814 руб. 50 коп., п/п 220 от 22.07.2002г. на 400 000 руб., п/п 212 от 11.07.2002г. на 468 220,50 руб.

В представленных в материалы дела справках формы № КС-3: № 3 от 29.11.2002г., № 4 от 25.12.2002г., № 7 от 28.02.2003г. и № 10 за май 2003г. указана стоимость выполненных работ по оборудованию переходно-скоростных полос на общую сумму 683 594 руб.

Согласно заключению экспертизы ГУ ТЛСЭ от 29.10.2004г. № 1637 переходно-скоростные полосы, предусмотренные проектом, отсутствуют. Строительство АЗС выполнено с отступлением от проекта: изменены конфигурация и увеличена площадь благоустроенной территории, перенесена и увеличена площадка слива топлива, устроен навес большей площади, размеры операторского пункта увеличены, при его строительстве использован другой материал стен и отделки, частично изменено количество резервуаров.

Антонов А.С. считает, что ООО «Жилстройсервис» необоснованно получил   683 594 руб. за фактически невыполненные работы.

Согласно расчету Антонова А.С. исходя из величины задолженности ООО «Жилстройсервис» перед Антоновым А.С. в размере 683 594 руб., а также задолженности Антонова А.С. перед ООО «Жилстройсервис» в размере 352 240 руб., в результате зачета встречных требований  окончательная задолженность ООО «Жилстройсервис» перед Антоновым А.С. составляет 331 354 руб.

Согласно расчету ООО «Жилстройсервис» установленный экспертизой объем работ, выполненный с отступлением от проекта, составляет 353 937 руб. Выполнение всего объема работ по справкам формы № КС-3 5 525 404 руб. и дополнительно выполнено 353 937 руб. составляет 5 879 341 руб. Из них оплачено 5 065 509 руб. Долг 813 832 руб.

В силу ч.3 ст. ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

            При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4 ст. 743 ГК РФ).

ООО «Жилстройсервис» не представил доказательств извещения заказчика, не приостановил выполнение работ, не доказал необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в связи с чем Антонов А.С. отказывается от оплаты дополнительно выполненных работ, ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы, не предусмотренные проектом, но не выполнил предусмотренные проектом и оплаченные (переходно-скоростные полосы).

Суд  принимает возражения Антонова А.С. и удовлетворяет встречное требование в части взыскания 331 354 руб.  

В силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Жилстройсервис» в пользу Антонова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету Антонова А.С., не оспоренного ООО «Жилстройсервис» в сумме  48 859 руб. 37 коп. за период пользования с 01.09.2003г. по 09.02.2005г.

В связи с удовлетворением встречного иска первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Жилстройсервис» в пользу Антонова А.С. расходы по оплате экспертизы в размере 20 600 руб.; в возмещение расходов по госпошлине 9 616 руб. 27 коп. по встречному иску. Расходы по госпошлине с первоначально заявленного искового заявления с учетом увеличения подлежат взысканию с ООО «Жилстройсервис» в федеральный бюджет в размере 16 461,82 руб. (с суммы иска 996 181,75 руб.).  Расходы по апелляционной и кассационной жалобам в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ООО «Жилстройсервис» в пользу Антонова А.С.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 181, 259, 276 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилстройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Александра Сергеевича 26.07.1960 года рождения, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации № 5163, зарегистрированного администрацией МО г. Щекино и Щекинский район 08.09.1999г., 331 354 руб. неосновательного обогащения, 48 859 руб. 37 коп. процентов, а всего 380 213 руб. 37 коп.; в возмещение расходов по экспертизе 20 600 руб., в возмещение расходов по госпошлине  11 616 руб. 27 коп.

Взыскание процентов производить по день фактической уплаты суммы 331 354 руб. исходя из ставки 12%, суммы долга без НДС 276 128 руб. 33 коп., начиная с  10 февраля 2005г.

В удовлетворении иска ООО «Жилстройсервис» отказать.

Взыскать с ООО «Жилстройсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 641 руб. 82 коп.

Решение, не  вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тульской области  в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции,   вступившее в законную силу, - в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                Н.Г.Романова.