Решение от 20.07.2016 по делу № 2-2209/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2209/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймакова Д.В. к Ганзецкому С.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баймаков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика Ганзецкого С.А. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 136 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы (л. д. 132).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 19 января 2016 года по вине ответчика Ганзецкого С.А., находившегося за управлением автомобиля марки ВАЗ-21102, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мицубиси-Лансер причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована.

Истец Баймаков Д.В. и его представитель Москвитин А.М., действующий на основании доверенности (л. д. 53), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Ганзецкий С.А. в судебном заседании иск не признал в полном объёме, вину в ДТП не оспаривал, также пояснил, что на месте ДТП он согласился с тем, что нарушил ПДД РФ из-за определённой с истцом договорённости, однако, доказательств этому представить не может.

Третьи лица АО «СК Южурал-Аско», Полецкая Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 139, 140).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19 января 2016 года в 08-30 часов на пересечении улиц ... г. Челябинска водитель Ганзецкий С.А., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 6.2., 6.13. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник Баймаков Д.В. (л. д. 11, 12, 13, 16, 87, 88-91).

Вина Ганзецкого С.А. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении им пунктов 6.2., 6.13. ПДД РФ (л. д. 12), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 87), письменными объяснениями участников ДТП, а также самого Ганзецкого С.А., где он собственноручно указал о согласии с нарушением пунктов 6.2., 6.13. ПДД РФ (л. д. 88-91).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года Ганзецкий С.А. признан виновным в нарушении пунктов 6.2., 6.13. ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 11). Данное постановление Ганзецкий С.А. не обжаловал.

В действиях водителя Баймакова Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Ганзецкого С.А. была не застрахована (л. д. 13, 84).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «...» стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца, составила 149 212 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. (л. д. 20).

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причинённого автомобилю истца, по делу по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту К.С.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта К.С.В.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси-Лансер с учётом износа ТС на дату ДТП составила 174 755 руб., без учёта износа – 299 378 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 209 000 руб., стоимость годных остатков составила 73 000 руб. (л. д. 113, 131).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт К.С.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны данное заключение эксперта не оспорили. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба указанное выше заключение судебного эксперта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 6.1. главы 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по заключению судебного эксперта Казанцева С.В. превысила рыночную стоимость автомобиля, установленную судебным экспертом, то суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля истца.

Поэтому размер ущерба, причинённого автомобилю истца, составит 146 000 руб. (209 000 руб. – 73 000 руб. + 10 000 руб. – услуги независимого оценщика, стоимость которых в силу закона входит в состав убытков).

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред.

Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 146 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы: по оплате госпошлины в размере 4 384 руб. (л. д. 5), по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л. д. 50-51, 52). Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя истца в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому перечисленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим в материалах дела имеется ходатайство от эксперта К.С.В.., который просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л. д. 92).

Поскольку экспертизы была назначена по ходатайству ответчика, оплата экспертизы также была возложена на ответчика, а иск удовлетворён в полном объёме, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта К.С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ..., ░. ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ..., ░. ░░░░░░░░░,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 146 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 384 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ..., ░. ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 41░, ░░░░ 66, 454084 (░░░ 744704364214, ░░░░░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░),

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░