Решение по делу № 12-273/2015 от 26.08.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2015 года г. Пушкино, Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Сорокиной И. А. на постановление мирового судьи 205-го судебного участка П. судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата>, которым Сорокина И. А., <дата> года рождения, уроженки пос. <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> Сорокина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 23 час. 20 мин. Сорокина И.А., управляя автомашиной <данные изъяты> в районе <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сорокина И.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством не управляла. Мировой судья в постановлении ссылается на данные Интернет ресурса «ГУГЛ-КАРТЫ», но выводы мирового судьи, сделанные на их основе, не соответствуют действительности. Согласно указанным данным <адрес> находится рядом с домом №, следовательно свидетель Рукояткина Н.В. из окон своей квартиры могла наблюдать процесс задержания заявителя. Данные «ГУГЛ-КАРТЫ» не отражают реальные обстоятельства по делу. Показания заявитель не меняла, поскольку исходила из данных Интернет ресурса «ЯНДЕКС-КАРТЫ», согласно которым <адрес> находится рядом с домом №. Инспектор Клинов С.В. не мог лично зафиксировать правонарушение, поскольку очевидцем управления заявителем транспортным средством, об обстоятельствах управления транспортным средством знает со слов другого инспектора.

Сорокина И.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена. Направленное Сорокиной И.А. в адрес суда ходатайство об отложении дела, в связи с производственной необходимостью, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная заявителем причина отложения уважительной не является. Доказательств в подтверждение доводов об отложении Сорокиной И.А. представлено не было. Кроме того, суд учитывает, что повестку о рассмотрении дела <дата> в 12-00 час. Сорокина И.А. получила заблаговременно <дата>, в связи с чем не была лишена возможности поставить работодателя в известность о необходимости явки в суд.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Сорокиной И.А., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сорокиной И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Сорокиной И.А. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Сорокина И.А., являясь водителем указанного выше транспортного средства, отказался от требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- актом 50 АА № 163999 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Сорокина И.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Сорокиной И.А. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе Сорокина И.А. отказалась. Отказ зафиксирован в присутствии двух понятых;

- показаниями инспекторов Дворянкина Д.А. и Клинова С.В., подтвердивших факт отказа Сорокиной И.А. от прохождения медицинского освидетельствования и факт управления заявителем указанным выше транспортным средством (л.д. 26-28, 54-57.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сорокиной И.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании Сорокиной И.А. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Сорокина И.А. находится в состоянии опьянения и отказе ее от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последняя в соответствии с требованиями пункта 10 Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 50 МВ № 051554 от <дата> о направлении Сорокиной И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Сорокиной И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых.    Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Сорокина И.А. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказалась.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Довод Сорокиной И.А. о том, что она не управляла транспортным средством, суд находит несостоятельным.

Указанный довод заявителя опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора Дворянкина Д.А., согласно которым им была остановлена автомашина, за рулем которой находилась Сорокина И.А. с явными признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на месте отказалась, также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства были также подтверждены инспектором Клиновым С.В.

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

В процессуальных документах зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Сорокиной И.А. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, в том числе и отказ Сорокиной И.А. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

    Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Сорокиной И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводам заявителя, а также показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. Доводы жалобы Сорокиной И.А. направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Сорокиной И.А. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Сорокиной И.А. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Сорокиной И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка П. судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> в отношении Сорокиной И. А. – оставить без изменения, жалобу Сорокиной И. А. – оставить без удовлетворения.

Судья: