Решение по делу № 2-7646/2017 ~ М-7525/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-7646/2017

РЕШЕНИЕ

          (ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                        15 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                                          Цыкалова Д.А.,

при секретаре                                                            Величковска Н.,

с участием:

истца Дудина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудина О. И. к ООО «КМУС-2-ТЭО» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения,

установил:

Дудин О. И. обратился в суд с иском к ООО «КМУС-2-ТЭО» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения. В обоснование исковых требований указано, что с 26.11.2015 он работал на должности начальника производственно-технического отдела в ООО "КМУС-2-ТЭО". 23.08.2017, получил заказное письмо от работодателя от 15.08.2017, в котором указана необходимость явиться в отдел кадров и получить трудовую книжку с копией приказа об увольнении. 25.08.2017 в отделе кадров ему была вручена трудовая книжка, в которой имелась запись от 05.05.2017 - трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании приказа от 05.05.2017. Однако, в период с 01.05.2017 по 30.05.2017 он систематически и без нарушения трудового распорядка исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором. 31.05.2017 в адрес ООО "КМУС-2-ТЭО" им было сдано извещение о приостановлении работы от 29.05.2017 в связи с длительной невыплатой заработной платы, которое зарегистрировано в журнале входящей документации за номером №32 от 31.05.2017. 17.07.2017 у него было принято старшим инспектором отдела кадров С.Г. Лопатиной заявление об увольнении по собственному желанию с 31.07.2017 и по настоящее время письменного ответа на указанное заявления он не получал. Просил признать его увольнение по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить приказ ООО "КМУС-2-ТЭО" от 05.05.2017г. №43-л об его увольнении; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения с 05.05.2017 на дату вынесения решения, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку №; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КМУС-2-ТЭО» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщил.

Прокурор Западного административного округа г.Краснодара в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против вынесения судом заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанная норма закрепляет, что отношения между работником и работодателем основаны на соглашении (что означает свободное волеизъявление сторон), но если они возникли, то работник обязан подчиняться локальным нормативным актам работодателя.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2015 ответчик заключил с Дудиным О.И. трудовой договор № 216, согласно которому истец был принят на должность исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела (п.1.1), приказ от 26.11.2015 № 347-Л.

Приказом № 69-л от 01.03.2016 на основании дополнительного соглашения от 01.03.2016 к трудовому договору № 0000216 от 26.11.2015 истец переведен на должность начальника производственно-технического отдела.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Трудовым договором, заключенным сторонами спора, установлено, что работник обязан, в том, числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать номы и правила по охране труда и технике безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя (п.3.2 трудового договора); работодатель имеет право, в том числе: требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в установленном законом порядке (п. 4.1 трудового договора).

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указал истец, 23.08.2017 он получил заказное письмо от работодателя ООО "КМУС-2-ТЭО" с исх №284 от 15 августа 2017 года, в котором указана необходимость явиться в отдел кадров и получить трудовую книжку с копией приказа об увольнении.

Судом установлено, что 05.05.2017 ООО "КМУС-2-ТЭО" издан приказ N 43-л об увольнении Дудина О.И. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием увольнения указана докладная Отдела кадров.

Подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, как пояснил истец, работодатель не обращался к нему с данными требованиями, более того, дисциплинарного проступка он не совершал, а добровольно исполнял свои трудовые обязанности с 01.05.2017 по 30.05.2017.

О правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде прогула акт является доказательством соблюдения работодателем правил привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, суд отмечает, что акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула, равно как и акт об отсутствии объяснений работника ответчиком не составлялись, иного суду не представлено.

Таким образом, ООО «КМУС-2-ТЭО» не соблюдена процедура увольнения Дудина О.И.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.38 Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано в п.39 Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Ответчиком суду не представлены документы, свидетельствующие, что совершенный работником дисциплинарный проступок, явившийся поводом к увольнению, в действительности имел место и мог являться основанием для расторжения трудового договора.

Следовательно, работодателем ООО «КМУС-2-ТЭО» не доказаны правомерность применения к Дудину О.И. дисциплинарного взыскания и увольнения по пп. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, суд учитывает тот факт, что 31.05.2017 в адрес                 ООО "КМУС-2-ТЭО" истцом было сдано извещение о приостановлении работы от 29.05.2017 в связи с длительной невыплатой заработной платы (входящий номер №32 от 31.05.2017).

    Также 17.07.2017 в адрес ответчика истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 31.07.2017, по настоящее время письменного ответа на указанное заявления от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно абз. 4 ст. 394 ТК РФ, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки увольнения на собственное желание.

Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (абз.7 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца с 05.05.2017 признано судом незаконным, при этом Дудин О.И. выразил желание прекратить трудовые отношения с ответчиком по его инициативе с даты вынесения решения суда, т.е. с 15.11.2017, суд считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по инициативе работника.

Согласно абз.9 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дудина О. И. к ООО «КМУС-2-ТЭО» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения удовлетворить частично.

Признать увольнение Дудина О. И. по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить приказ ООО "КМУС-2-ТЭО" от 05.05.2017 №43-л об увольнении.

Обязать ООО «КМУС-2-ТЭО» изменить формулировку увольнения с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения с 05.05.2017 на дату вынесения решения, т.е. 15.11.2017 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку AT-V №.

Взыскать с ООО «КМУС-2-ТЭО» в пользу Дудина О. И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                Д.А. Цыкалов