Решение по делу № 22К-2144/2013 от 14.08.2013

Судья Петухов Д.С.                                                Дело № 22-2144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново                                15 августа 2013 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

при секретаре Мартасовой А.С.,

с участием обвиняемого С.А.В. (путём использования системы видеоконференцсвязи),

прокурора кассационно-надзорного отдела прокуратуры Ивановской области Премилова К.Ю.,

защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Кулабуховой Е.В., представившей ордер № 012313 от 15 августа 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы обвиняемого С.А.В. и защитника - адвоката Кулабуховой Е.В. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 08 августа 2013 года, которым в отношении

С.А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 октября 2013 года.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, председательствующий

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 08 августа 2013 года удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С.А.В. до 04 октября 2013 года.

В своей апелляционной жалобе С.А.В. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Полагает, что для этого имеются уважительные причины:

- у него очень больная жена, которой в сентябре предстоит операция;

- жена брала кредит, и вся её зарплата уходит на его погашение; они проживали на его доходы;

- он не успел оформить себе пенсию;

- угрожать потерпевшему он не собирается, так как в лицо его не видел, и где он проживает, не знает;

- раньше ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он её не нарушал, угроз никому не высказывал и следствию не мешал.

Защитник-адвокат Кулабухова Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда от 08 августа 2013 года, просит его отменить. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, также должны учитываться иные сведения, указанные в ст.99 УПК РФ. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя С.А.В. исполнилось 60 лет, у него заключён официальный брак, он имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории Ивановской области, то есть устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, у него есть постоянный источник дохода, согласно рапорту участкового уполномоченного характеризуется в целом положительно; супруга С.А.В. имеет ряд заболеваний, в ближайшее время ей предстоит хирургическое вмешательство; скрываться от органов следствия С.А.В. не намерен, ранее, находясь на подписке о невыезде, ни разу её условия не нарушал. Считает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о невозможности применения к С.А.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый С.А.В. и защитник - адвокат Кулабухова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили избрать С.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Прокурор Премилов К.Ю. полагал необходимым обжалуемое постановление, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции материалы приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ.

05 августа 2013 года С.А.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением суда от 06 августа 2013 года срок задержания С.А.В. продлён на 72 часа.

07 августа 2013 года ему предъявлено обвинение по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в совершении 04 августа 2013 года вымогательства у К.Д.А. и К.О.А. денежных средств в сумме 100 000 рублей, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ходатайство следователя об избрании в отношении С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении С.А.В. под стражу, а также невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Представлены материалы, содержащие достаточные данные, свидетельствующие о наличии оснований для уголовного преследования обвиняемого.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции были учтены предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, проанализированы имеющиеся материалы дела, включая сведения о личности С.А.В., его возрасте, семейном положении, роде занятий.

Принимая во внимание, что мера пресечения призвана предотвратить ненадлежащее поведение лица, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, усмотревшего достаточные основания полагать, что обвиняемый С.А.В., находясь на свободе, может угрожать потерпевшему и свидетелям, чем воспрепятствует производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд исходил из ряда конкретных, реальных обстоятельств, подтверждённых представленными материалами дела, из которых видно, что С.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, за которое он осуждён 12 февраля 2013 года, ранее был судим за совершение вымогательства, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства С.А.В. характеризуется лишь удовлетворительно, отмечается, что 13 декабря 2012 года он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Из показаний потерпевшего К.Д.А. и свидетеля К.О.В. усматривается, что они просят избрать в отношении С.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как опасаются за свою жизнь и здоровье вследствие высказанных в их адрес угроз в случае обращения в полицию.

Утверждение осуждённого о том, что он угрожать потерпевшему не собирается, так как в лицо его не видел, и где он проживает, не знает, правильности выводов суда не опровергает, поскольку из предъявленного обвинения видно, что лица, которым инкриминируется совершение данного преступления, приезжали по месту жительства потерпевшего К.Д.А. и общались с ним на протяжении довольно длительного периода времени.

Доводы защитника о возрасте С.А.В., наличии у него семьи, постоянного места жительства, работы и источника доходов были известны суду первой инстанции, принимались во внимание при вынесении постановления, однако с учётом других вышеизложенных обстоятельств не препятствуют избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не являются таким препятствием и приведённые в апелляционных жалобах ссылки на состояние здоровья жены обвиняемого и её материальное положение. Как следует из пояснений С.А.В., его жена имеет третью группу инвалидности, что не препятствует её трудоустройству, она работает, у неё есть собственный источник дохода, а также она имеет близких родственников.

Доводы о необходимости оформления С.А.В. пенсии и о том, что ранее в отношении него избиралась мера пресечения, условия которой он не нарушал, также не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения. Оформление пенсии С.А.В. может продолжить и, находясь под стражей, в том числе путём выдачи соответствующей доверенности. Основания же для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при её избрании, по каждому уголовному делу индивидуальны.

В настоящее время вывод судьи о невозможности применения к С.А.В. иной, более мягкой, меры пресечения в полной мере соответствует требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть обжалуемого постановления, указав в соответствии с данными, содержащимися в Форме № 1П, местом рождения С.А.В. «(данные изъяты)», а также уточнить резолютивную часть, дополнив абзац 1 после слов «… по Ивановской области», текстом «на срок 1 месяц 29 суток…».

Однако внесение судом апелляционной инстанции вышеуказанных уточнений не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения по существу и не влечёт его отмену либо изменение по данным основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 08 августа 2013 года об избрании в отношении обвиняемого С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого С.А.В. и защитника - адвоката Кулабуховой Е.В. - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления, указав местом рождения С.А.В. «(данные изъяты)».

Уточнить резолютивную часть постановления, дополнив абзац 1 после слов «… по Ивановской области» текстом «на срок 1 месяц 29 суток…».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Судья Ивановского областного суда                           Н.С. Круглова