Решение от 26.05.2015 по делу № 11-22/2015 от 29.04.2015

Дело № 11- 22/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области     26 мая 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Самониной Е.В.,

с участием представителя истца Зарезина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Олейникова А.И.

на определение мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области по исковому заявлению Олейникова ... к открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителей

которым постановлено:

отказать Олейникову ... в принятии искового заявления к открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

23 апреля 2015 года мировым судьёй судебного участка № 34 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области, вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе на данное определение мирового судьи истец оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить и направить материал в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству, указав на то, что обжалуемое определение незаконно, необоснованно, лишает права Олейникова А.И. на судебную защиту.

Считает, что вывод суда основан на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Предметом ранее рассматриваемого иска, по которому принято решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 02 марта 2015 года, являлось взыскание части страхового возмещения, и, кроме того, взыскание платы за экспертное заключение, не являлось предметом рассматриваемого иска.

Предметом иска, предъявленного мировому судье, является взыскание страхового возмещения, которое не являлось предметом рассматриваемого ранее иска, а также взыскание оплаты за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 23 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления отменить.

В судебном заседании представитель истца Зарезин А.Н. частную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просил суд определение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 23 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Олейников А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о защите прав потребителей. Определением мирового судьи Олейникову А.И. отказано в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен мировым судьёй судебного участка № 35 Волгоградской области, решение которого от 02 марта 2015 года вступило в законную силу 02 апреля 2015 года.

Между тем, как видно из представленного материала, в производстве мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области находилось гражданское дело по иску Олейникова ... к открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области по гражданскому делу № 2-35-293/2015 от 02 марта 2015 года исковые требования Олейникова А.И. к открытому акционерному обществу ГСК «Югория» удовлетворены, в пользу Олейникова А.И. с открытого акционерного общества ГСК «Югория» взыскано: сумма страхового возмещения в размере ... ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... ....

В поданном 23 апреля 2015 года мировому судье исковом заявлении Олейниковым А.И. заявлены требования о взыскании с открытого акционерного общества ГСК «Югория» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ..., которые не являлись предметом рассмотренного ранее иска. Кроме того, заявленное требование о взыскании с ОАО ГСК «Югория» в пользу Олейникова А.И. оплаты за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-35-293/2015. Таким образом, настоящий спор, хоть и связан с теми же обстоятельствами, но содержит иной предмет.

Данных о том, что предъявленные 23 апреля 2015 года Олейниковым А.И. требования и рассмотренные мировым судьёй судебного участка № 35 Волгоградской области 02 марта 2015 года, являются по существу тождественными, то есть стороны, основания, и предметы исков совпадают - представленный материал не содержит.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░