Решение по делу № 11-53/2017 от 06.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Россошь                                                                                     02 октября 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.

с участием истца /Винк А./ и его представителя /Павлов В.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по

иску /Винк А./ к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о признании договора выполнения работ незаключенным, возврате вещи выполняемой работы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, от <Дата обезличена>, которым в удовлетворении иска отказано,

установил:

/Винк А./ обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о признании договора выполнения работ незаключенным, возврате вещи выполняемой работы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований на то, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № от <Дата обезличена>, предметом которого являлась диагностика и ремонт компьютерной техники без согласования перечня работ.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства осуществить диагностику и ремонт компьютерной техники, указанной в акте приёмки к договору, а заказчик обязался оплатить эти работы. На основании пункта 1.2 договора оказания услуг перечень работ, оказываемых в рамках договора, формируется после проведения диагностики и согласовывается с заказчиком посредством телефонной связи. В соответствии с п.п. 2.2.2 исполнитель имеет право согласовать с заказчиком перечень работ и их стоимость посредством телефонной связи при сообщении заказчиком «кодового слова» и приступить к их выполнению. Таким образом, в договоре перечень работ (предмет договора) и цена работ не согласованы. Хотя при заключении договора он (истец) перечислил представителям ООО «Мега» возникшие неисправности в компьютерной технике для определения перечня работ. В ходе телефонных переговоров после диагностики не удалось прийти к соглашению о перечне ремонтных работ (предмета договора) и стоимости выполненных работ (цена договора), после чего он (истец) изъявил желание отказаться от договора, на что получил необоснованный отказ ООО «Мега» и требование об оплате диагностики.

Истец /Винк А./ просит признать договор оказания услуг № от <Дата обезличена> незаключенным, обязать ответчика ООО «Мега» вернуть ему компьютерную технику (ноутбук), взыскать с ответчика в его пользу расходы за получение юридических услуг по составлению претензионного заявления - 646 руб.11коп., по составлению искового заявления в суд – 2215 руб. 20 коп, взыскать моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-9).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований /Винк А./ к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о признании договора выполнения работ незаключенным, возврате вещи выполняемой работы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано (л.д. 54, 57-58).

Истцом /Винк А./ на данное решение в районный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, указывая на то, что данное решение вынесено с нарушением процессуальных норм законодательства, так как в соответствии с правилами подсудности его исковое заявление было принято к производству мировым судьёй судебного участка № 5 Россошанского района, которым проведено предварительное судебное заседание, а <Дата обезличена> дело было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 1 Россошанского района /Фомкина С.С./ Кроме того, мировым судьёй неверно были истолкованы нормы материального права. Ответчик предполагал получить лишь денежные средства за диагностику, не проводя её. Таким образом, закон в данном случае говорит о мнимости сделки, признаки которой явно усматриваются в действиях ответчика (л.д. 64-65).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик /Винк А./ доводы апелляционной жалобы полностью поддержал при помощи представителя /Павлов В.В./, обосновав свои требования аналогично тексту апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Мега» и ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, но в суд не явились, возражений на апелляционную жалобу суду не представили.

Выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял правильное, по сути, решение, поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

Позиция истца основана на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно части 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, что и было сделано мировым судьёй /Фомкина С.С./. Так, исковое заявления /Винк А./ было принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском районе Воронежской области /Гаврилина Т.А./, по нему возбуждено гражданское дело и назначено предварительное судебное заседание. <Дата обезличена> в предварительном судебном заседании, признав гражданское дело подготовленным, судья /Гаврилина Т.А./ назначила основное судебное заседание (л.д. 23-24).

Мировым судьёй судебного участка № 1 Россошанского района Воронежской области /Фомкина С.С./, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, в открытом судебном заседании <Дата обезличена> разбирательство вышеуказанного дела было произведено с самого начала, принято решение в виде резолютивной части (л.д. 54), решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена> (л.д. 57-58).

Доказательств, позволяющих квалифицировать договор оказания услуг № от <Дата обезличена>, как мнимую сделку, истцом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Договор, изложенный в понятных выражениях, включая условие об оплате услуги по диагностике подписан истцом добровольно (л.д. 17). Представляется правильным, что перед ремонтом диагностика сложных приборов обязательна.

Из содержания статьи 170 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по признаку мнимости либо притворности. При этом мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, т.е. стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств (в данном случае истцом по оплате диагностики) сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Таких нарушений мировым судьёй при рассмотрении гражданского дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску /Винк А./ к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о признании договора выполнения работ незаключенным, возврате вещи выполняемой работы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца /Винк А./ – без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья                                                                                                                 Б.Н. Гладько