Решение по делу № 2-2446/2016 ~ М-1548/2016 от 30.03.2016

                    Дело №

    Заочное

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года                                                            г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего- судьи Мирончука А.А.,

    при секретаре Чугуновой Е.М.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Полещук Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

    УСТАНОВИЛ:

АО « Согаз» обратилось в суд с иском к Полещук Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств (<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП был признан водитель Полещук Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>. Полещук Е.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован по договору ОСАГО в <данные изъяты>). В связи с заявлением о страховом случае на основании заявления АО «Согаз» выплатило <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство считается уничтоженным в случае, если сумма затрат на восстановление транспортного средства превышают 75% от страховой стоимости. В соответствии со страховым полисом страховая сумма автомобиля составляет <данные изъяты> руб. На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости на момент ДТП. Истцом выплачено 60% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, что составило <данные изъяты>. Годные остатки переданы страхователю. Размер убытков с учетом страховой выплаты составил <данные изъяты>. Истец обратился в суд к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» представителя не направил. Просил о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик, Полещук Е.В., будучи уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

        В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        На основании требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        На основании требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств (полис № МР1410) были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП был признан водитель Полещук Е.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>. знак. <данные изъяты> Полещук Е.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» (<данные изъяты> В связи с заявлением о страховом случае на основании заявления АО «Согаз» выплатило <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство считается уничтоженным в случае, если сумма затрат на восстановление транспортного средства превышают 75% от страховой стоимости. В соответствии со страховым полисом страховая сумма автомобиля составляет <данные изъяты>. На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости на момент ДТП. Истцом выплачено 60% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, что составило <данные изъяты> Годные остатки переданы страхователю. Размер убытков с учетом страховой выплаты составил <данные изъяты>.

        Согласно требований ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует страховщиком ответственности возмещение причиненного материального вреда в пределах установленной суммы, а именно, не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Риск гражданской ответственности водителя Полещука Е.В. на момент ДТП, был застрахован по договору САО « ВСК» », которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением. Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы пот делу. Ходатайство ответчиком было отозвано, т.к. Полещук Е.В. не захотел увеличивать расходы, связанные с судебным процессом.

Таким образом, сумма ущерба причиненного ответчиком составила <данные изъяты>. и рассчитывается следующим образом: (<данные изъяты>), иного ответчиком не доказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск АО «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с Полещук Е. В. в пользу АО «Согаз» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В течение 7 дней, со дня вручения ответчикам копии заочного решения, они вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                А. Мирончук