Решение по делу № 12-803/2015 от 09.10.2015

№12-803/15

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием Парешнева Ю.А., рассмотрев жалобу

Парешнева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГр., уроженца ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ Парешнев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин., у АДРЕС, водитель Парешнев Ю.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «а/м» г.р.з.№ в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Парешнев Ю.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, так как свидетели по делу не допрашивались, событие административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Парешнев Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что не помнит событий, указанных в протоколе, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако полагает, что не мог управлять автомобилем в таком состоянии, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Парешнева Ю.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Парешнева Ю.А. установлено состояние опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на прохождение которого Парешнев Ю.А. согласился в присутствии понятых, о чем имеется его собственноручная запись в соответствующей графе протокола, (л.д.4), протоколом об отстранении Парешнева Ю.А. от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ГИБДД о том, что прибыв по сообщению дежурного на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля а/м Парешнев Ю.А. находится с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, с его согласия, в присутствии понятых он был направлен на прохождение мед. освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого оно было установлено, после чего от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался (л.д.8), карточкой водителя (л.д.9), представленными по запросу суда объяснением второго участника ДТП ФИО1 о том, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль а/м, водитель которого находился в сильном алкогольном опьянении; справкой и схемой места ДТП.

По ходатайству Парешнева Ю.А. в судебном заседании допрошены свидетели защиты ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «а/м» они употребляли спиртные напитки совместно с Парешневым Ю.А., с которым они состоят в дружеских отношениях. При этом ФИО2 ушел от них около 16.00, а ФИО3 проехал на автомобиле Парешнева Ю.А. до соседней улицы, при этом Парешнев Ю.А. был в сильном опьянении и находился на заднем сиденье своего автомобиля. Доехав до завода, ФИО3 вышел из автомобиля и зашел в здание, а когда вышел, автомобиля и Парешнева Ю.А. уже не было. В присутствии данных свидетелей никакого ДТП не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с напарником по сообщению дежурного прибыл на место ДТП по адресу: АДРЕС, где было установлено, что один из участников ДТП водитель а/м а/м Парешнев Ю.А. находился с признаками алкогольного опьянения. Со слов второго участника ДТП ФИО1 стало известно, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль а/м, водитель которого находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО1, указал на Парешнева Ю.А. как на лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем а/м, иных лиц в автомобиле не было. В связи с наличием у водителя Парешнева Ю.А. признаков алкогольного опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился, поставив свою подпись в соответствующей графе протокола. По результатам медицинского освидетельствования у Парешнева Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений при составлении сотрудниками ДПС административного материала, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам, все процессуальные действия проведены инспектором ГИБДД в соответствии с процессуальными требованиями, в присутствии двух понятых, в процессуальных документах содержатся полные сведения об указанных лицах, имеются их подписи, отсутствуют замечания об указанных с их участием процессуальных действиях. В ходе проведенного медицинского освидетельствования у Парешнева Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом медицинского учреждения.

Доводы Парешнева Ю.А. о том, что по его мнению он не мог находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения носят лишь предположительный характер, а также опровергаются исследованными материалами дела, протоколами о проведении процессуальных действий, а также показаниями допрошенного инспектора ГИБДД и объяснением свидетеля ФИО1

Показания свидетелей защиты ФИО2 и ФИО3 не относятся к предмету рассмотрения дела и не опровергают факта управления Парешневым Ю.А. автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого подтверждается материалами дела. При этом, свидетели защиты рассказывали об обстоятельствах, имевших место до рассматриваемых событий и совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы Парешнева Ю.А. о незаконности принятого мировым судьей решения и отсутствии события административного правонарушения, являются голословными и неубедительными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые полны, подробны, согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Парешнева Ю.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия Парешнева Ю.А. верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Парешнева Ю.А., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Парешнева Ю.А. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан