Решение по делу № 33-20128/2018 от 20.11.2018

Судья Р.Я. Шафигуллин              дело № 33-20128/2018

                                     учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Г. Боровлева – Т.В. Заволока на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Радика Рафисовича Загидуллина к индивидуальному предпринимателю Сергею Гавриловичу Боровлеву о признании договора на оказание юридических услуг кабальной сделкой, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергея Гавриловича Боровлева в пользу Радика Рафисовича Загидуллина компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 156 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Сергея Гавриловича Боровлева к Радику Рафисовичу Загидуллину о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и платы за юридические услуги отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергея Гавриловича Боровлева в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Загидуллин обратился в суд с иском к С.Г. Боровлеву о взыскании денежных средств.

Иск обоснован тем, что 12 декабря 2017 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридическое сопровождение по получению страховой выплаты в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 5 декабря 2017 года.

Истец указывает, что ответчик, действуя от имени истца, получил по указанному страховому случаю от акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО») страховое возмещение в размере 44170 рублей, однако предусмотренную договором сумму (сумму страхового возмещения за вычетом 11 процентов) истцу не передал.

С учетом уточнения размера исковых требований истец, не поддержавший первоначально заявленное требование о взыскании полученного страхового возмещения в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком, просил признать договор на оказание юридических услуг кабальной сделкой, взыскать с ответчика неустойку в размере 11793 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 156 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 9000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для совестного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск С.Г. Боровлева к Р.Р. Загидуллину о взыскании платы за оказанные юридические услуги в размере 3000 рублей и 1550 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности. Встречный иск обоснован неисполнением Р.Р. Загидуллиным своих договорных обязательств по выплате указанных сумм.

Представитель Р.Р. Загидуллина – И.Г. Гарифуллин при рассмотрении дела поддержал уточненные исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель С.Г. Боровлева – Т.В. Заволока ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась, в письменном возражении иск не признала, встречный иск поддержала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.Г. Боровлева – Т.В. Заволока, выражая несогласие с решением суда в части разрешения встречного иска, просит решение в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что Р.Р. Загидуллиным была составлена письменная расписка, в которой он обязался оплатить С.Г. Боровлеву, в том числе, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя. Также указывает, что С.Г. Боровлевым оказаны услуги по подготовке, сбору и правовому анализу документов о ДТП, эти услуги также не оплачены, эти обстоятельства судом не учтены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда в части разрешения встречных исковых требований подлежащим отмене с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Р.Р. Загидуллин являлся участником ДТП, произошедшего 5 декабря 2017 года, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ....

12 декабря 2017 года между Р.Р. Загидуллиным (заказчик) и индивидуальным предпринимателем С.Г. Боровлевым (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг ...., по условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические и иные услуги, связанные с получением страховой выплаты по страховому случаю (ДТП) от 5 декабря 2017 года.

Порядок оплаты услуг и возмещения расходов определен договором и дополнительным соглашением к договору от 12 декабря 2017 года.

Для представления его интересов Р.Р. Загидуллиным выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя С.Г. Боровлева.

Материалами дела подтверждено, что от имени Р.Р. Загидуллина с заявлением о страховом случае в АО «НАСКО» обратилась представитель индивидуального предпринимателя С.Г. Боровлева (по доверенности), страховое возмещение перечислено страховщиком на счет индивидуального предпринимателя С.Г. Боровлева.

Причитающуюся истцу требуемую им сумму в размере 39311 рублей 30 копеек ответчик перечислил истцу 25 июля 2018 года, после возбуждения в суде настоящего гражданского дела.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Р.Р. Загидуллина и об отказе в удовлетворении встречных требований С.Г. Боровлева, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора об оказании услуг от 12 декабря 2017 года кабальными не являются, в связи с несвоевременным исполнением со стороны ответчика обязательств по этому договору истцу причинен моральный вред, расчет между сторонами произведен полностью.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Решение суда в части разрешения первоначального иска Р.Р. Загидуллина не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Подписание искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание в силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, что относится и к встречному исковому заявлению.

Как видно из материалов дела, встречный иск подписан от имени С.Г. Боровлева его представителем Т.В. Заволока на основании доверенности от 1 января 2018 года.

Между тем в указанной доверенности, подтверждающей полномочия Т.В. Заволока, оговорено только право подачи встречного искового заявления, без права его подписания, что судом первой инстанции не учтено.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены решения суда в части в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года в части разрешения встречного иска отменить.

Встречное исковое заявление Сергея Гавриловича Боровлева к Радику Рафисовичу Загидуллину о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и платы за оказанные юридические услуги оставить без рассмотрения.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи