Решение по делу № А32-2638/2007 от 21.06.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                          Дело № А-32-2638/2006-57/53-2АЖ

21.06.2007 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Русова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Русовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Мнацаканяна Сергея Григорьевича, г. Геленджик

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: Затямин Е.А. – доверенность от 17.04.2007 г. серии 23 АА № 997674;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

Предприниматель Мнацаканян Сергей Григорьевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2006 г. № 10317000-314/2006 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. Основанием заявленных требований указал на то, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, а также в виду отсутствия состава правонарушения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 04.06.2007 г. № 95827. Возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Дело рассматривается по правилам п. 7 ст. 210 АПК РФ, а именно: суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Мнацаканян Сергей Григорьевич зарегистрирован ИФНС РФ по г. Геленджику в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2005 г. за ОГРН 305230428500021, свидетельство серии 23 № 005644730, ИНН 230401545415.

27.09.2004 г. по заявлению гражданина Польши Коралевского Каземира Миллеровской таможней указанному лицу было выдано удостоверение ввоза транспортного средства ААА № 10111606135, согласно которому под таможенный режим временного ввоза заявлено транспортное средство: катер марки «ROSTYLE», модель «R-200», регистрационный № V 3505 с двигателем «Suzuki», модель «V 150», 225 л.с. на тележке (идентификационный № KNP100243, регистрационный № РКО V 192). Данным удостоверением срок временного ввоза был установлен до 11.10.2004 г.

Указанные катер и тележка ввозились Коралевским Каземиром в целях последующего таможенного оформления в режиме выпуск для внутреннего

(см. лист 2)

лист 2 решения по делу № 57/53-2АЖ

потребления и последующей продажи гражданину России Аверьянову Р.В.

В период действия режима временного ввоза данное транспортное средство было похищено неустановленными лицами с территории платной стоянки в г. Ессентуки.

26.06.2006 г. от Аверьянова Р.В., действующего на основании доверенности от Коралевского Каземира, в Новороссийскую таможню поступило заявление, в котором сообщалось, что вышеуказанные катер и тележка под него были обнаружены на одной из баз в г. Геленджике.

При проверке указанной информации было установлено, что транспортное средство - катер марки «ROSTYLE», модель «R-200», регистрационный № V 3505 с двигателем «Suzuki», модель «V 150», 225 л.с. на тележке (идентификационный № KNP100243, регистрационный № РКО V 192) находится в акватории бухты г. Геленджик на территории, прилегающей к базе ГУ «ККПШ» и арендуемой Мнацаканяном Сергеем Григорьевичем, что зафиксировано в акте осмотра помещений и территорий от 26.06.2006 г., б/н.

Данное транспортное средство было помещено на указанную территорию Алексаняном А.Т., который имел судовой билет на имя Манукяна М.Г. на катер марки «ROSTYLE», а также доверенность от указанного лица на право управления и распоряжения катером.

Поскольку катер и тележка должны были быть вывезены с территории РФ в срок до 11.10.2004 г. согласно сведениям, содержащимся в удостоверении ввоза транспортного средства ААА № 10111606135 и в нарушение положений таможенного законодательства РФ до настоящего времени находились на территории РФ, а сведения об их таможенном оформлении отсутствовали, определением от 26.06.2006 г. № 10317000-314/2006 Новороссийской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.21 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

26.06.2006 г. ведущим инспектором отдела административных расследований Новороссийской таможни И.Р. Ахмедовым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мнацаканяна Сергея Григорьевича по ст. 16.21 КоАП РФ.

Протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 26.06.2006 г., б/н на вышеуказанный катер был наложен арест.

29.06.2006 г. был составлен протокол изъятия катера марки «ROSTYLE», модель «R-200», регистрационный № V 3505, цвет белый и тележки номер кузова R030000122000, № РКО V 192., которые согласно акту приема-передачи от 29.06.2006 г., б/н были переданы на ответственное хранение СВХ ООО «Транссервис».

Согласно протоколу опроса Мнацаканяна Сергея Григорьевича от 15.09.2006 г. вышеуказанное транспортное средство было помещено на арендуемую предпринимателем территорию временно по просьбе Алексаняна А.Т. с целью обеспечения его сохранности, плату за хранение катера и тележки он не брал, договор хранения не заключал.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что согласно информации Инспекции ФНС г. Геленджика Краснодарского края от 22.09.2006 г. № 2-1/13513 Мнацаканян Сергей Георгиевич 12.10.2005 г. был поставлен на налоговый учёт в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно информации, полученной из Управления имущественными отношениями и муниципального земельного контроля г. Геленджика от 16.10.2006 г. № 2956 земельный участок, располагающийся по адресу: г. Геленджик, ул. Новороссийская, 163, на котором было обнаружено вышеуказанное транспортное средство, по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 12.10.2005 г. № 4000001153 был предоставлен гражданам Мнацаканяну Сергею Георгиевичу и Зурабову Георгию Суреновичу.

Мнацаканян Сергей Георгиевич арендует земельный участок, площадью 9 666

(см. лист 3)

лист 3 решения по делу № 57/53-2АЖ

кв.м. для эксплуатации зданий производственной базы, который использует для извлечения прибыли, а именно: земельные участки, здания, сооружения сдаются на коммерческой основе в субаренду различным организациям.

На данном земельном участке, используемом предпринимателем, находилось условно выпущенное транспортное средство - катер марки «ROSTYLE», модель «R-200», регистрационный № V 3505 с двигателем «Suzuki», модель «V 150», 225 л.с. на тележке (идентификационный № KNP100243, регистрационный № РКО V 192).

В соответствии с заключением эксперта № 07-01-2006/366 общая рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составила по состоянию на 27.09.2004 г. - 524 152, 43 рублей; по состоянию на 11.10.2004 г. - 522 552, 15 рублей; по состоянию на 26.06.2006 г. - 391 347, 18 рублей.

04.12.2006 г. и.о. заместителя начальника таможни было вынесено постановление № 10317000-314/2006 в отношении Мнакацаняна Сергея Георгиевича, согласно которому предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ½ стоимости предмета административного правонарушения, что составило 195 673, 59 рублей. Товар, являющийся предметом правонарушения согласно данного постановления был возвращен владельцу для проведения таможенного оформления в установленном порядке.

Заявитель с данным постановлением не согласился, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26 ТК РФ товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом.

На основании ст. 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим.

Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 157 ТК РФ помещение товаров под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа, выдаваемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат в случае: если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами; если товары помещены под таможенные режимы таможенного склада, беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза, реэкспорта, международного таможенного транзита, уничтожения, а также под специальные таможенные режимы, применимые к товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации; если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В отношении условно выпущенных товаров установлены ограничения пользования и распоряжения.

(см. лист 4)

лист 4 решения по делу № 57/53-2АЖ

На основании ст. 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приобретение, пользование, хранение либо транспортировку товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу РФ и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Материалами дела об административном правонарушении, представленными в судебное заседание, подтверждается, что предприниматель Мнацаканян Сергей Григорьевич поместил транспортное средство на арендуемую им территорию временно по просьбе Алексаняна А.Т. для обеспечения его сохранности, который распоряжался катером на основании доверенности от Манукяна М.Г. и регистрационной карточки-заявления владельца судна от 14.06.2006 г. на имя указанного лица. Предприниматель Мнацаканян Сергей Григорьевич не знал и не мог предвидеть, что помещенный Алексаняном А.Т. на хранение катер не оформлен надлежащим образом, договор хранения не заключал.

Из материалов дела усматривается, что Мнацаканян Сергей Георгиевич не является участником внешнеэкономической деятельности, указанное транспортное средство через таможенную границу РФ он не перемещал и, следовательно, не мог каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров через таможенную границу таможенных формальностей.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает наличие обязанности у Мнацаканяна Сергея Григорьевича истребовать у владельца транспортного средства документы, подтверждающие надлежащее таможенное оформление товара, и не наделяет его правом контроля за законностью перемещения товаров иностранного производства через таможенную границу РФ. Названные функции осуществляют таможенные органы РФ. Поэтому нахождение иностранного товара в свободном обороте на территории РФ предполагает соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу, если отсутствуют объективные обстоятельства, порождающие сомнения в этом.

Из материалов дела следует, что такие обстоятельства в данной ситуации отсутствуют.

Отсутствие необходимых документов о таможенном оформлении товаров не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя Мнацаканяна Сергея Григорьевича вины в незаконном хранении товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

В порядке ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления

(см. лист 5)

лист 5 решения по делу № 57/53-2АЖ

вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данной ситуации в действиях предпринимателя отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку Мнацаканян Сергей Георгиевич не мог предвидеть и предотвратить наступление последствий, предусмотренных ст. 16.21 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в следствии чего, не мог давать объяснения по существу дела и знакомиться с процессуальными документами, пользоваться юридической помощью защитника не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 26.10.2006 г., б/н составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его представителя, постановление по делу от 04.12.2006 г. № 10317000-314/2006 о привлечении предпринимателя Мнацаканяна Сергея Георгиевича к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ также вынесено в его отсутствие.

Однако в материалах дела об административном правонарушении имеются телеграммы об уведомлении предпринимателя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, датированные 24.10.2006 г. и 17.11.2006 г. соответственно, которые получены им лично.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о составлении вышеуказанных процессуальных документов, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, поэтому порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом нарушен не был.

П. 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих об осведомленности предпринимателя при хранении товара о том, что в отношении транспортного средства не уплачены таможенные платежи.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2006 г. № 10317000-314/2006 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2007 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормативными актами, а также ст.ст. 29, 65, 66, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 04.12.2006 г. № 10317000-314/2006 о привлечении предпринимателя Мнацаканяна Сергея Георгиевича, 01.07.1975 года рождения, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Вильямса, 15, кв.

(см. лист 6)

лист 6 решения по делу № 57/53-2АЖ

2; г. Геленджик, ул. Новороссийская, 59; зарегистрированного ИФНС РФ по г. Геленджику в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2005 г., ИНН 230401545415, к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 195 673, 59 рублей - признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья                                                                                                 С.В. Русов