Решение по делу № 1-22/2015 (1-279/2014;) от 31.10.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каспийск 27 февраля 2015 года

Судья Каспийского федерального суда РД Магомедова Г.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Расулова Д.М. и помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.,

подсудимого Муртузалиева М. Х.,

защитника Гусейнова М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 24.11.2014г. адвокатского кабинета Гусейнова М.Г.,

представителя потерпевшего Администрации ГО «<адрес>» - Магомедова Р.А.,

при секретарях: Демировой Б., Яшиной Н.С. и Лабазановой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Муртузалиева М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Баршамай, <адрес> РД, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего ведущим специалистом отдела коммунального хозяйства Администрации ГО «<адрес>», не военнообязанного, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муртузалиев М.Х. являясь начальником отдела коммунального хозяйства администрации ГО «<адрес>», т.е. должностным лицом, совершил халатность, т.е. ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

Муртузалиев М.Х. будучи начальником отдела коммунального хозяйства администрации ГО «<адрес>» и осознавая, что согласно Федерального закона от 21.07.2007г. № –ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» капитальному ремонту подлежит многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, в Приложение№ к методическим рекомендациям по разработке региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденных решением правления государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства 25.02.2010г., протокол № 137, в 2010 году вследствие недобросовестного отношения к службе, включил четырехэтажное здание ВПЧ -10, расположенное по <адрес> в <адрес> являющееся зданием федерального значения в указанную программу, как многоквартирный <адрес>, нуждающееся в капитальном ремонте, со стоимостью ремонтных работ 1 538200 рублей и передал в Собрание депутатов городского округа «<адрес>», которое его утвердило.

На основании решения Собрания депутатов городского округа «<адрес>» на 2010 г. от 13.05.2010г. № утвердившего программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов заключено Соглашение № о долевом финансировании муниципальной и республиканской адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (<адрес>), реализуемой согласно Федеральному закону «О Фонде содействия реформирования жилищно- коммунального хозяйства», между администрацией городского округа «<адрес>» и ООО «малахит», на основании которого расчетный счет ООО «Малахит» перечислены денежные средства в сумме 1538200 рублей, которые истрачены на капитальный ремонт крыши четырехэтажного здания ВПЧ-10, расположенного по <адрес> в <адрес>, вместо многоквартирного <адрес>.

Таким образом, Муртузалиев М.Х. совершил ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ.

Подсудимый Муртузалиев М.Х., допрошенный в судебном заседании, свою вину в предъявленном ему обвинении и исковые требования прокурора <адрес> не признал и показал, что списки о включение домов на капитальный ремонт по ФЗ от 21.07.2007г. № 185 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» составлялись не им одним. Кроме него эти вопросы курировал и заместитель главы администрации ГО «<адрес>» Басин А. Кроме того, они впоследствии представлялись для утверждения с Собрание депутатов городского округа «<адрес>». Если списки были неправильно составлены, то они бы не утвердили их. Просил его оправдать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Муртузалиева М.Х., данными в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, суд огласил показания последнего.

В ходе предварительного следствия Муртузалиев М.Х. в ходе допроса в качестве обвиняемого по ст. 293 ч.1 УК РФ вину свою признал полностью и раскаивается. Он составлял работая на должности начальника ЖКХ администрации ГО «<адрес>» документы на жилые многоквартирные дома подлежащие капитальному ремонту согласно ФЗ от 21.07.2007г. № –ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ» капитальному ремонту. В 2010г. по его халатности в Приложение № к методическим рекомендациям по разработке региональной адресной программе в протоколе № 137, вместо многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> было включено здание ВПЧ -10, расположенное по <адрес>. С прекращением уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования не согласен. Допрос Муртузалиева М.Х. проведен с участием адвоката.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого Муртузалиева М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшим причинение крупного ущерба, существенным нарушением прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Представитель потерпевшего администрации ГО «<адрес>» допрошенный в судебном заседании показал, что показания данные им на предварительном следствии он полностью поддерживает. Муртузалиев М.Х. работал начальником отдела коммунального хозяйства администрации ГО «<адрес>» и осознавая, что согласно ФЗ от 21.07.2007г. № 185-ФЗ ««О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» капитальному ремонту подлежит многоквартирный <адрес> в <адрес> по своей халатности, в официальные документы – Приложение № к методическим рекомендациям по разработке региональной адресной программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденных решением правления государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 25.02.201г., протокол № 137, включил четырехэтажное здание ВПЧ- 10, расположенное по <адрес> в <адрес>, являющееся зданием федерального значения в указанную программу как многоквартирный <адрес>, нуждающееся в капитальном ремонте, со стоимостью ремонтных работ 1538200 рублей и передал в Собрание депутатов городского округа «<адрес>», которое его утвердило. Просил взыскать сумму ущерба, причиненную действиями Муртузалиева М.Х. администрации ГО «<адрес>» сумму ущерба по иску прокурора.

Из оглашенных же показаний представителя потерпевшего администрации ГО «<адрес>» Магомедова Р.М. в связи с имеющимися противоречиями следует, что он показал, что они на стадии предварительного следствия не хотят обращаться с исковыми требованиями и этот вопрос ими будет решаться в судебном заседании при рассмотрении дела.

После утверждения Собрания депутатов ГО «<адрес>» на 2010 год от 13.05.2010г. № программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов заключено Соглашение № о долевом финансировании муниципальной и республиканской адресной программы, между администрацией ГО « <адрес> » и ООО «Малахит» перечислены денежные средства в сумме 1538200 рублей, которые были использованы на ремонт здания ВПЧ -10.

Свидетель Тарасенко О.В., допрошенная в судебном заседании показала, что она работает на должности исполнительного директора в ООО «Малахит». В её обязанности входит ведение производства, а именно организация работы по закупке материалов, производство текущего ремонта. По поводу заключения капитального ремонта многоквартирного <адрес> был заключен договор между администрацией ГО «<адрес>» и Чупалаевым М.М. был заключен договор о проведении капитального ремонта. После поступления 30% денежных средств был начат ремонт не многоквартирного <адрес> в <адрес>, а здание ВПЧ- 10, расположенного по адресу: <адрес> звонки как со стороны начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства Муртузалиева М.Х. о включении в списки этого здания для капительного ремонта, а также и со стороны заместителя главы администрации ГО «<адрес>» Басина А. Ею были составлены сметы расходов всех 30 домов и представлены список домов. По их указанию она написала и согласно Программе по капитальному ремонту жилья она написала заявку на имя главы администрации Пирсаидовой Х.М., т.е. составила общий список домов, подлежащих капитальному ремонту. Из представленных в списке 30 домов, администрацией ГО «<адрес> « было решено оставить на ремонт только 3 здания, в том числе и здание ВПЧ-10. Она раньше работала раньше начальником ЖЭУ № и здание ВПЧ-10 расположенное по <адрес>, они не обслуживали, так как оно являлось административным зданием. Всего на ремонт были перечислены 1538200 рублей и деньги были истрачены не на ремонт многоквартирного дома, а на ремонт крыши здания ВПЧ-10 по <адрес> в <адрес>. Ею было проведено собрание с жильцами домов 30 и 30-а по <адрес>, что они будут оплачивать 5% от стоимости ремонта, они согласились, и был составлен об этом акт. Собрания с жильцами <адрес>, она не проводила, так как начальник ОКХ Муртузалиев М. позвонил, что <адрес> в <адрес> это здание ВПЧ-10 и по нему собрание жильцов не нужно проводит. Смету расходов на это здание они также не составляли. Указывая <адрес> в <адрес> она сама имела в виду двухэтажный одно подъездный многоквартирный дом, а не административное здание ВПЧ-10, так как оба эти строения с одинаковым почтовым адресом.

Свидетель Чупалаев М.М., допрошенный в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «Малахит», т.е. с 2009 года. В функции ООО «малахит» входит обслуживание населения в технической и жилищно-коммунальной отрасли. В 2010 году тендер, проводимый администрацией ГО «<адрес>» по <адрес> выиграл ООО «Ремстроймантаж». Согласно заключенного соглашения № с администрацией ГО «<адрес>» ООО «Малахит» провело ремонт административного здания пожарной части по <адрес>. Соглашение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по этому же адресу заключено не было. Деньги на ремонт администрацией ГО «<адрес>» были перечислены на счет ООО «Малахит», так как отремонтированное здание находилось на обслуживаемом ими территории. В последующем все поступившие деньги в сумме 1 538 200 рублей были перечислены на счет ООО «Ремстроймонтаж». Кто составил акты приемки выполненных работ на многоквартирный <адрес> в <адрес> ему не известно.

Свидетель Пирсаидова Х.М., допрошенная в судебном заседании показала, что она работала на должности главы администрации ГО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года, а в настоящее время уволилась. В связи с муниципальной целевой программой утвержденной собранием депутатов городского округа о капитальном ремонте жилищного фонда <адрес> и Постановлением Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Малахит» в лице генерального директора Чупалаева М.М. было заключено соглашение на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, 10 по <адрес> в <адрес>. В данном случае управляющая компания выступает в роли заказчика и проводит все процедуры по капитальному ремонту, а именно аукцион и кто его выиграет тому и перечисляются денежные средства. В последующем стало известно, что отремонтировали не многоквартирный дом, а административное здание пожарной части. Для контроля расходования средств выделенных администрацией на капитальный ремонт они включают или рекомендуют включать в состав комиссии по приемке выполненных работ представителя администрации. В данную комиссию был включен начальник ОКХ администрации ГО «<адрес>» Муртузалиев М.Х. В 2010 году в указанную программу были включены около 61 домов. Она считает, что ущерб администрации ГО «<адрес>» не был причинен, так как часть здания 3 - 4 этаже административного здания по <адрес> проживают граждане – каспийчане. Администрация ГО «<адрес>» перечислила на ремонт всего 39685 из муниципального бюджета, а остальные были перечислены из республиканского и Российской Федерации для целевого использования. Она считает, что деньги хотя и потрачены не на ремонт многоквартирного дома, но они потрачены на ремонт здания, находящегося в федеральной собственности и там также проживают жильцы.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных свидетелем Пирсаидовой Х.М. в ходе предварительного следствия, судом по ходатайству прокурора были оглашены её показания данные, ею в ходе предварительного следствия. Свидетель Пирсаидова Х.М. показала, что <адрес> в <адрес> административное здание не могло быть включено в список для капитального ремонта, так как капитальный ремонт должен быть проведен только в многоквартирных жилых домах. В судебном же заседании последняя утверждала, что общежитие ВПЧ -10 принято было на баланс администрации ГО «<адрес>» и поэтому там проживают граждане и жители Каспийска и поэтому ремонт сделан правильно.

Из оглашенных показаний свидетеля Гашимова Ф.С., с согласия участников процесса, данных на предварительном следствии, следует, с августа 2010 г. по апрель 2012 год он работал на должности начальника ПЧ-10 ФГКУ, расположенного по <адрес> в <адрес>. Оно располагается в четырех этажном здании. На первом этаже расположено пожарное депо, спальные помещения, комната отдыха личного состава, кухня и диспетчерская. На втором этаже расположены служебные кабинеты, раздевалка личного состава и санузлы. Третий и четвертый этажи здания являются общежитием, в котором проживают граждане, которые работаю в ВПЧ -10. Он не обращался за период его работы с заявлением в администрацию <адрес>, а также в ГУ МЧС России по РД с просьбой отремонтировать здание ВПЧ -10 с заменой кровли. Обращалось ли руководство ГУ МЧС России по РД ему не известно. В 2010г. на 4 этаже часть здания была достроена красным кирпичом и заменена кровля крыши. Ни заказчики, не подрядчики проводившие ремонт здания ВПЧ -10 с заменой кровли крыши и кто оплачивал выполненную работу ему не известны.

Соглашение № от 15.07.2010г. подтверждает, что <адрес> в <адрес> включен в адресную программу о долевом финансировании муниципальной и республиканской адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, реализуемой согласно ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» (т. 1 л.д. 30-35)

Из Акта приемки выполненных работ от 04.11. 2010г. следует, что ремонтные работы по адресу <адрес> приняла комиссия, в которую входил и Муртузалиев М.Х.

Согласно ответа главы администрации ГО «<адрес>» Пирсаидовой Х.М. от 27. 06. 2014 г. <адрес>, в <адрес> расположен 2-х этажный 8 квартирный дом. Пожарная часть № МЧС России по РД расположена на противоположной стороне и должна иметь почтовый адрес: <адрес> «а». На фирменном бланке ПЧ -10 указан адрес: <адрес>.( т.1 л.д. 194)

Согласно решению № сессии четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> депутатов городского округа «<адрес>» решил утвердить прилагаемую муниципальную программу «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории городского округа «<адрес>» на 2010г. (т. 1 л.д. 211)

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОКХ назначен Муртузалиев М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ года… с испытательным сроком в течение 3-х месяцев. ( т.1 л.д. 232)

Согласно должным инструкциям утвержденных главой администрации ГО «<адрес>» Пирсаидовой Х.М. ДД.ММ.ГГГГ года… п.п. 2 п. 1 начальник ОКХ администрации ГО «<адрес>» по вопросам коммунального хозяйства руководит и координирует работу предприятий ЖКХ, выполняет функции службы Заказчика по объектам ЖКХ; п.п.1 п.2 занимается разработкой и представлением главе администрации ГО «<адрес>» титульного списка строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства и обеспечение контроля хода их выполнения. (т. 1 л.д. 233)

Из перечня многоквартирных домов следует, что под номером 3 указан <адрес> в <адрес>, как 4 этажное здание с двумя подъездами. В этом же перечне отражено, что стоимость капитального ремонта составляет 1538 200 рублей из низ за счет Фонда 1383 303,82 рублей, средств бюджета субъекта РФ 38301,18 рублей, средства местного бюджета 39685,00 рублей, за счет средств ТСЖ, других кооперативов либо собственников помещений 76910,00 рублей. (т.1 л.д. 246)

Из реестра протоколов общих собраний собственников жилья следует, что в строке № отсутствуют данные о проведении общего собрания. (т. 1 л.д. 249)

Согласно технического паспорта составленного на ДД.ММ.ГГГГ следует, что это 4 этажное административное здание с 1980 года, имеются пристройки с 1980 года, принадлежащее пожарному депо ПЧ -10 и расположено по <адрес> в <адрес>. (т.2 86-112)

Из заключения эксперта № от 20.10.2014г. проведенным экспертом Рамазановым Р.А. следует, что ремонт кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, с заменой деревянной конструкции крыши и покрытие металопрофилем с устройством организованного водостока не производился. (т.2 л.д. 190- 196)

Из заключения эксперта № от 20.10.2014г. проведенным экспертом Михралиевым Р.Р. следует, что завышение объемов и стоимости работ, включенных в акт приемки выполненных работ формы КС -2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС -3 составленных подрядчиком ООО «Ремстроймантаж» и принятого заказчиком ООО «Малахит» по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес>, в ценах на момент производства работ составляет 15970 рублей. Фактические выполненные объемы работ по капитальному ремонту кровли крыши здания ВПЧ -10 расположенного по <адрес> в <адрес>, работам указанным в акте приемки выполненных работ Ф- КС2 и справкам стоимости и затрат выполненных работ Ф-3 не соответствует. (т.2 л.д. 199- 204)

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 3 и 4 этажи здания ВПЧ -10, в котором расположено подведомственное общежитие по <адрес> в <адрес> постановлено создать комиссию по приему – передаче этих этажей, и указан состав комиссии и что необходимо сделать.

Согласно справки начальника Управления имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» М-Г.А. Хусруева от 25.02.2015г. – здание СПЧ -10, расположенное по <адрес> не является собственностью ГО «<адрес>» и не находится в реестре муниципальной собственности.

В ходе судебного заседания подсудимым Муртузалиевым М.Х. выдвинут довод о том, что списки для производства капитального ремонта многоквартирных жилых домов составлялся всеми, они были утверждены главой администрации, а потом уже Городским собранием и поэтому он ни в чем не виноват. Его доводы в этой части в судебном заседании подтверждает и бывший глава администрации ГО «<адрес>» Пирсаидова Х.М., тогда как в ходе предварительного следствия последняя говорила, что административное здание ВПЧ-10 по <адрес> в <адрес> не могло быть включено в список зданий для производства капитального ремонта, так как в эти списки включались только многоквартирные жилые дома. Последняя также утверждала, что здание ВПЧ -10 по <адрес> в <адрес> принят постановлением администрации ГО «<адрес>» на баланс.

Суд считает, что подсудимый Муртузалиев М.Х. изменил свои показания и стал утверждать, что он ни в чем не виноват и списки составлялись не только им, но и другими сотрудниками администрации. Муртузалиев М.Х. в судебном заседании не называл ни одного лица, которое якобы вместе с ним составляли списки многоквартирных домов подлежащих капитальному ремонту. Его доводы опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно перечнем его должностных обязанностей, согласно п.п. 1 п. 2 составление списков для капитального ремонта входит в обязанности начальника ЖКО администрации ГО «<адрес>», актом приема - сдачи выполненных работ, в котором им учинена подпись.

Суд считает, что последний изменил свои показания с целью уйти от уголовной ответственности.

В подтверждение доводов подсудимого в судебном заседании свидетель Пирсаидова Х.М. показала, что 3 - 4 этаж <адрес> в <адрес> приняты на баланс администрации ГО «<адрес>». Она считает, что здание ВПЧ -10 по <адрес> принято на баланс администрации и поэтому этот дом также имели право внести в список для капитального ремонта.

Суд также не принимает во внимание измененные показания свидетеля Пирсаидовой Х.М., так как её доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно справкой начальника Управления имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» от 25. 02. 2015 г. свидетельствами о государственном праве собственности на указанное административное здание ВПЧ -10 и технический паспорт на него из которых следует, что оно принадлежит ВПЧ -10 и находится в государственной собственности РФ.

Суд считает, что свидетелем Пирсаидовой Х.М. изменены показания, с целью помочь подсудимому Муртузалиеву М.Х. помочь уйти от уголовной ответственности, так как они до её увольнения работали вместе, последний находился у неё в подчинении.

Вина Муртузалиева М.Х. в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается материалами уголовного дела, и его действия суд квалифицирует по ст. 293 ч. 1 УК РФ.

Заместителем прокурором <адрес> Расуловым Д.М. в порядке ст. 44 УПК РФ предъявлены исковые требования в интересах администрации ГО «<адрес>» о взыскании 1538200 рублей.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ 1. Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

2.Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

3.Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства - прокурором…

Следовательно, прокурор <адрес> вправе обращаться с иском требования только в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 44 УПК, а именно в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства.

Как следует из искового заявления заместителем прокурора <адрес> Расуловым Д.М. предъявлены исковые требования в интересах администрации ГО «<адрес>», которая имеет в своем штате юридический отдел и сами могут защищать свои права и законные интересы. Следовательно, исковые требования заместителем прокурора <адрес> Расуловым Д.М. поданы исковые требования не в защиту государства, а конкретного юридического лица и поэтому в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление поданное им без рассмотрения, так как подано лицом, не имеющим полномочия на предъявление иска.

Как следует из исследованных показаний представителя потерпевшего Магомедова М.Р.- начальника юридического отдела администрации ГО «<адрес>» данных им в ходе предварительного следствия, последний показал, что в ходе предварительного следствия не хотят обращаться с исковыми требованиямик Муртузалиеву М.Х. и этот вопрос будет решаться в судебном заседании.

Представитель администрации ГО «<адрес>» М. Р.А. при его допросе в судебном заседании показал, что он просит взыскать ущерб, причиненный Муртузалиевым М.Х. администрации ГО «<адрес>», но при этом с исковым заявлением, предусмотренным в порядке ст.ст. 131- 132 ГПК в суд не обратился.

Из исследованного в судебном заседании перечня многоквартирных домов следует, что под номером 3 указан <адрес> в <адрес>, как 4 этажное здание с двумя подъездами. В этом же перечне отражено, что стоимость капитального ремонта составляет 1538 200 рублей и перечислены организации за счет, чьих средств был произведен капитальный ремонт административное здание ВПЧ- 10 по <адрес> в <адрес>.

В связи с тем, что потерпевший - Администрация ГО «<адрес>» исковое заявления о взыскании причиненного им материального ущерба с соблюдением требований ст. ст. 131 – 132 ГПК РФ не представила и поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Муртузалиеву М.Х. за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Муртузалиевым М.Х. в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом не усматривается.

Отягчающих обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Подсудимый Муртузалиев М.Х. ранее не судим, положительно характеризуется, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, при назначении наказания подсудимому Муртузалиеву М.Х., принимает во внимание то, что он ранее не судим, положительно характеризуется и в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание и, считая, что последний сможет исправиться без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муртузалиева М. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцати) тысяча рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить Муртузалиева М. Х. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст.309 УПК РФ признать право за потерпевшим Администрацией ГО «<адрес>» на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Муртузалиеву М. Х. подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его оглашения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

отпечатано в совещательной комнате