Решение по делу № 2-1205/2014 от 24.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Никитиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1205/14 по иску Сухановой Любови Федоровны к Ерохиной Наталье Ивановне о взыскании денежных средств, встречному иску Ерохиной Натальи Ивановны к Сухановой Любови Федоровне о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Суханова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Ерохиной Н.И., в котором просит взыскать с ответчицы денежную сумму <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ерохина Н.И. взяла у нее в долг денежные средства в указанной сумме, что подтверждается составленной ответчицей собственноручно распиской, согласно которой Ерохина Н.И. обязалась возвратить сумму долга после продажи дома по адресу: <адрес>, однако в настоящее время ответчица переехала в данный дом, намерение продать дом у нее отсутствует, долг она возвращать не желает.

В период производства по делу, Ерохиной Н.И. был подан встречный иск к Сухановой Л.Ф. о признании договора займа не заключенным, по тем основаниям, что расписку она составила ДД.ММ.ГГГГ по требованию и под диктовку Сухановой Л.Ф., как гарантию возврата ею денежного вознаграждения по заключенному между Сухановой Л.Ф. и Ерохиной Н.И., действующей в интересах своей матери Л., ДД.ММ.ГГГГ соглашению о вознаграждении за оказание юридической помощи в судебных спорах о признании права собственности за Л. в порядке наследования после М. на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Как указывает в иске Ерохина Н.И. денежной суммы, указанной в расписке она от Сухановой Л.Ф. не получала, а соглашение о вознаграждении за оказание юридической помощи было расторгнуто в связи с отказом Сухановой Л.Ф. оказывать юридическую помощь и утратой доверия. По мнению Ерохиной Н.И., Суханова Л.Ф., являясь адвокатом, обладая специальными юридическими познаниями, имея умысел на завладение денежными средствами Ерохиной Н.И., путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно получила от последней расписку на <данные изъяты> руб., не передавая указанной суммы в долг.

В судебном заседании Суханова Л.Ф. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указала, что составление расписки и передача денежной суммы в долг состоялись не ДД.ММ.ГГГГ., как указывает ответчица, поскольку в этот день она находилась в Московской областном суде, а ДД.ММ.ГГГГ в ее офисе; она (истица) согласилась дать указанную сумму в долг, поскольку длительное время знала Ерохину Н.И. и ее мать Л., в связи с ведением в суда гражданских дел по спорам относительно жилого дома по адресу: <адрес>, у них были доверительные отношения, ответчица обещала ей, что сможет отдать долг после продажи дома по указанному адресу, спор в отношении которого разрешился в пользу матери ответчицы, и с этим условием были выданы в долг денежные средства. Между тем, впоследствии ей (истице) стало очевидно, что дом не будет продан и что у ответчицы отсутствует намерение отдать ей долг.

Ерохина Н.И. просила в удовлетворении иска Сухановой Л.Ф. отказать и указала, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. от истицы в долг не получала, составила расписку по требованию Сухановой Л.Ф., поскольку последняя позвонила ДД.ММ.ГГГГ по телефону и сказал что для разрешения спора в отношении дома по указанному адресу в пользу Лютягиной Л.В. необходимо доплатить еще <данные изъяты> руб., таких денег у нее не было, и тогда истица потребовала написать указанную расписку, расписка была составлена вечером ДД.ММ.ГГГГ в офисе Сухановой Л.Ф.

Представитель Ерохиной Н.И. по доверенности К. просила в удовлетворении иска Сухановой Л.Ф. отказать, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, и указала, что договор займа фактически заключен не был, денежная сумма в долг не передавалась, расписка была составлена как гарантия возврата денежных средств по соглашению о вознаграждении за оказание юридических услуг, составление таких расписок было обычной практикой в отношениях между сторонами, что подтверждается представленными в дело копиями иных расписок.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сухановой Л.Ф. подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ерохиной Н.И., учитывая следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, Ерохина Н.И. взяла в долг у Сухановой Л.Ф. денежную сумму <данные изъяты> руб. с обязательством вернуть эту сумму долга после продажи дома по адресу: <адрес>.

Относительно даты составления данной расписки и передачи денежной суммы, то есть заключения договора займа, существуют разногласия, истица в исковом заявлении указывает на то, что передала в долг денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ и тогда же была составлена расписка, Ерохина Н.И. утверждает, что расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ., и эта же дата указана в самой расписке. Показания допрошенных ранее свидетелей не могут быть приняты во внимание по данному вопросу, поскольку никто из них точной даты заключения договора не назвал, ссылаясь только на то, что расписка была составлена и денежная сумма передана ответчице в <данные изъяты> г.

Между тем, точная дата составления расписки юридического значения в данном споре не имеет. Так, в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, отсутствие бесспорных сведений о дате составления расписки, либо даже отсутствие указания такой даты, при том, что ответчица сам факт составления данной расписки не отрицает, на действительность договора займа не влияет.

Что касается установления в расписке срока возврата суммы займа «после продажи дома по адресу: <адрес>», то поскольку в данном случае имеет место указание на событие не обладающее свойством безусловного наступления, суд приходит к выводу о том, что срок возврата договором займа в данном случае не установлен, и в силу приведенных положений ст.810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Возражая против удовлетворения требований Сухановой Л.Ф., Ерохина Н.И. ссылался на то, что денежные средства по расписке ей не передавались, а фактически данная расписка была написана ею и передана Сухановой Л.Ф. в качестве гарантии исполнения с её стороны заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашения о вознаграждении за оказание юридической помощи в судебных спорах о признании права собственности за Л. в порядке наследования после М. на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, Ерохиной Н.И. был подан встречный иск к Сухановой Л.Ф. о признании договора займа незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. Однако заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Факт подписания расписки Ерохина Н.И. не оспаривает. Из текста расписки, написанной Ерохиной Н.И., следует, что денежные средства от Сухановой Л.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей ею были получены.

Оснований считать, что Ерохина Н.И., дееспособный гражданин, имеющая высшее образование, не понимала юридическое значение совершаемых действий – написание расписки прямо свидетельствующей о передаче ей истицей денежной суммы <данные изъяты> руб. и возникновение в связи с получением указанной денежной суммы в долг обязательства ее возвратить, у суда не имеется.

Фактов, свидетельствующих о том, что расписка была написана Ерохиной Н.И. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В обоснование доводов о том, что данная расписка была написана Ерохиной Н.И. и передана Сухановой Л.Ф. в качестве гарантии исполнения с её стороны заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашения о вознаграждении за оказание юридической помощи, ответчицей была представлены: копия указанного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой Л.Ф. и Ерохиной Н.И., действующей в интересах своей матери Л.., предметом которого являлись услуги по оказанию юридической помощи в судебных спорах в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за которые соглашением была установлена сумма оплаты – «<данные изъяты> руб.»; документы оформленные в связи с отказом Л. от юридических услуг Сухановой Л.Ф. (телеграмма, доверенность, распоряжение об отмене доверенности); расписки Сухановой Л.Ф. о получении ею от Ерохиной Н.И. различных денежных сумм; расписка Ерохиной Н.И. о получении ею у Сухановой Л.Ф. в долг денежной суммы <данные изъяты> руб. с возвратом после продажи дома по адресу: <адрес>, с отметкой Сухановой Л.Ф. о возврате денежных средств полностью.

Между тем, указанные документы, ни по отдельности, ни в совокупности, не подтверждают доводы ответчицы о написании спорной расписки в получении денежной суммы <данные изъяты> руб. без намерения заключить договор займа и без фактического получения указанной денежной суммы.

Приведенные выше расписки свидетельствуют лишь об имевшихся между сторонами и ранее правоотношениях, в том числе по передаче денег в долг, по финансовым расчетам с использованием расписок о получении денежных сумм, что предусмотрено положениями ст.408 ГК РФ. Оснований связать приведенные расписки и соглашение с правоотношениями, возникшими между сторонами по договору займа, рассматриваемым в настоящем деле, не имеется. Ответчица не отрицает того обстоятельства, что знакома с истицей длительное время и между ними и ранее имели место правоотношения, в том числе финансовые. Указание в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ на возврат суммы долга после продажи дома по адресу: <адрес>, может свидетельствовать лишь об избранном сторонами, но не оформленном надлежащим образом, способе обеспечить возврат суммы долга наличием недвижимого имущества.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме, указанной в расписке, не были получены, либо свидетельствующие о возврате денежной суммы, Ерохиной Н.И. не представлено.

Исходя из того, что Ерохиной Н.И. не представлено, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательств заключения договора с целью обеспечения гарантии оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., а также его безденежности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, составленная расписка подтверждает наличие между сторонами заемных отношений, отвечающих требованиям ст. 808 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств безденежности договора не представлено, Сухановой Л.Ф. требование о возврате суммы займа заявлено более 30 дней назад, суд считает, что с Ерохиной Н.И. в пользу Сухановой Л.Ф. подлежит взысканию сумма долга <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска, с Ерохиной Н.И. в пользу Сухановой Л.Ф. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 812 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухановой Любови Федоровны к Ерохиной Наталье Ивановне – удовлетворить.

Взыскать с Ерохиной Натальи Ивановны в пользу Сухановой Любови Федоровны долг в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ерохиной Наталье Ивановне в удовлетворении встречных исковых требований к Сухановой Любови Федоровне о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2014 г.