Решение по делу № 33-19112/2018 от 31.10.2018



Судья И.А. Сычёв                            Дело № 33-19112/2018

Учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы Семёновой Татьяны Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медия Холдинг» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Галиева Ильдара Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Медия Холдинг», Т.И. Семёновой и Андрееву Александру Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медия Холдинг» И.Ж. Ахтаровой, представителя ответчика Т.И. Семёновой К.А. Кожевникова, представителя истца И.Р. Галиева Н.Е. Наумовой, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р. Галиев обратился в суд с иском к редакции газеты «Бизнес Online», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Медия Холдинг» (далее – ООО «Бизнес Медия Холдинг»), Т.И. Семёновой и А.В. Андрееву о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2016 г. на официальном сайте газеты «Бизнес Online» в сети Интернет по адресу www.business-gazeta.ru/article/328222 в статье А. Андреева «Десятилетняя война в Боровом: как делят имение покойного гендиректора «Нижнекамскнефтехима» опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и его отца Р.Г.Г. умершего в 2014 г.

В основу статьи положено интервью с Т.И. Семёновой, которая намеренно искажает факты и события в свою пользу, а журналист А. Андреев, имея в распоряжении постановления государственных органов, вырывает из их контекста лишь те моменты, которые наиболее ярко подкрепляют эмоциональное восприятие ситуации Т.И. Семёновой. При этом последняя, являясь должником перед истцом, неудовлетворённая решениями судов в споре с И.Р. Галиевым, перекладывает вину в своей неплатежеспособности на истца. Тем самым журналист А. Андреев и Т.И. Семёнова выставили И.Р. Галиева перед общественностью обманщиком, лгуном.

В частности, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию И.Р. Галиева являются следующие сведения, изложенные в статье:

«развязал многолетнюю судебную войну отца с сыном за контроль над компанией»;

«обманным путем забрал из компании «Сергеева и партнеры» папку со всеми документами на недвижимость»;

«Галиев убеждал меня, что перестал поддерживать отношения со своей любовницей, что бросил пить»;

«О.М.К. дал нелицеприятную оценку своему приятелю – якобы тот берет деньги в долг, но обязательства свои по договору не выполняет, в связи с чем происходят постоянные конфликты»;

«Галиев рассказал, что собирается Семенову обмануть, так как она рассчиталась за имущество практически полностью, а оставшуюся сумму должна выплатить после оформления документов. Но Галиев заявил, что не собирается оформлять документы и передавать имущество Семеновой»;

«Галиев мне с 2005 года морочил голову. А его адвокат еще на первом суде сказал: и дом отдадите, и денег не увидите»;

«Губаева (судья) удовлетворила ходатайство Галиева о начислении на сумму остатка процентов за использование чужими средствами аж с 2005 года. Сумма долга сразу же выросла на 3 млн. рублей».

Кроме того, в статье изложены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию отца истца Р.Г.Г., а именно:

«На возмущение Семеновой тот, по ее словам, пригрозил ответными мерами: «За штуку баксов я найму кавказца: нет человека — нет проблем»;

«Сразу же после своего назначения на пост премьер-министра РТ Р.Н.Г. приехал на НКНХ, но его не пустила охрана. Он связался с Р.Г.Г. но тот твердо сказал, что в списках допуска Р.Н.Г. не значится. Разумеется, через несколько минут ему позвонили из Казани, разъяснили ситуацию, а вскоре Р.Г.Г. освободили от должности генерального директора НКНХ».

В удовлетворении требования истца об опровержении опубликованных сведений редакция газеты «Бизнес Online» отказала, а предложенный истцом вариант ответа на статью был отредактирован, в него включены реплики в защиту публикации, что И.Р. Галиева не устроило.

Уточнив требования, истец просил: признать вышеприведённые сведения, содержащиеся в статье А. Андреева «Десятилетняя война в Боровом: как делят имение покойного гендиректора «Нижнекамскнефтехима», опубликованной 11 ноября 2016 г. на официальном сайте газеты «Бизнес Online» в сети Интернет по адресу www.business-gazeta.ru/article/328222, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию И.Р. Галиева и Р.Г.Г.; обязать редакцию газеты «Бизнес Online» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать на официальном сайте данной газеты www.business-gazeta.ru за свой счёт опровержение с указанием, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию И.Р. Галиева и Р.Г.Г. принести письменные извинения И.Р. Галиеву; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Суд первой инстанции принял решение, которым иск удовлетворил частично и постановил:

признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные 11 ноября 2016 г. в электронном средстве массовой информации «Бизнес online» в международной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.business-gazeta.ru/article/328222 в статье под авторством А.В. Андреева под заголовком «Десятилетняя война в Боровом: как делят имение покойного гендиректора «Нижнекамскнефтехима», в формулировках:

«развязал многолетнюю судебную войну отца с сыном за контроль над компанией»;

«обманным путем забрал из компании «Сергеева и партнеры» папку со всеми документами на недвижимость»;

«Галиев убеждал меня, что перестал поддерживать отношения со своей любовницей, что бросил пить»;

«О.М.К. дал нелицеприятную оценку своему приятелю — якобы тот берет деньги в долг, но обязательства свои по договору не выполняет, в связи с чем происходят постоянные конфликты»;

«Галиев рассказал, что собирается Семенову обмануть, так как она рассчиталась за имущество практически полностью, а оставшуюся сумму должна выплатить после оформления документов. Но Галиев заявил, что не собирается оформлять документы и передавать имущество Семеновой»;

«Галиев мне с 2005 года морочил голову. А его адвокат еще на первом суде сказал: и дом отдадите, и денег не увидите»;

«За штуку баксов я найму кавказца: нет человека – нет проблем»,

обязав редакцию средства массовой информации – ООО «Бизнес Медия Холдинг» опубликовать опровержение этих сведений в том же электронном издании, в том же формате, в котором опубликована оспариваемая статья;

взыскать в пользу И.Р. Галиева компенсацию морального вреда с ООО «Бизнес Медия Холдинг» в сумме 15 000 рублей, с Т.И. Семёновой – 10 000 руб., с А.В. Андреева – 5000 руб.;

в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Т.И. Семёнова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным. Истец не указал, каким образом оспариваемые сведения посягают на честь, достоинство и деловую репутацию И.Р. Галиева и Р.Г.Г.. В ходе проведённой по делу экспертизы не установлено утверждение о фактах и событиях, приведённые в статье суждения являются оценочными, информация изложена автором статьи. Т.И. Семёнова не сообщала сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Оснований для взыскания с Т.И. Семёновой компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционной жалобе с учётом дополнения у ней ООО «Бизнес Медия Холдинг» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование данной жалобы указано, что оспариваемые истцом высказывания не являются утверждениями о фактах, представляют собой оценочное суждение (мнение) автора и не могут быть проверены на соответствие действительности; они изложены на основании вступивших в законную силу судебных актов, постановления о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку решение суда является правильным, доводы апеллянтов не содержат оснований для его отмены и изменения.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Бизнес Медия Холдинг», Т.И. Семёновой апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям; представитель истца с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика А.В. Андреева, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21); каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23); каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Бизнес Медия Холдинг» является учредителем электронного периодического издания «Деловая электронная газета Бизнес Online» (на связи)», являющегося средством массовой информации и осуществляющего публикацию в сети Интернет на сайте www.business-gazeta.ru.

11 ноября 2016 г. в указанном электронном периодическом издании на интернет-сайте www.business-gazeta.ru/article/328222 размещена статья под заголовком «Десятилетняя война в Боровом: как делят имение покойного гендиректора «Нижнекамскнефтехима», автором которой является А.В. Андреев.

В данной статье изложены сведения о И.Р. Галиеве и его отце Р.Г.Г., умершем в 2014 г. Одним из источников информации, изложенной в статье, является Т.И. Семёнова. В статье изложена позиция Т.И. Семёновой относительно судебных споров между ней и И.Р. Галиевым, связанных с приобретением Т.И. Семёновой у И.Р. Галиева недвижимого имущества.

В числе прочего в статье указана следующая информация:

«Сын нефтехимика Ильдар в 1994 году был включен в состав учредителей ЗАО «Химтраст» (Нижнекамск), которое занимается производством компонентов и добавок для изготовления пенополиуретанов. Реальным владельцем и директором предприятия был известный предприниматель и химик-технолог В.Е., который, по всей видимости, включил сына высокопоставленного сотрудника НКНХ в список акционеров в качестве жеста доброй воли по отношению к стратегически важному партнеру. В октябре 2007 года Ильдар Галиев продал свои акции другому акционеру компании – сыну В.Е. Д., чем, к слову, развязал многолетнюю судебную войну отца с сыном за контроль над компанией.»;

«Видя, что срок истекает и дело может обернуться выплатой $900 тыс. в виде штрафных санкций, Ильдар Галиев в апреле 2006 года, как рассказывает Семенова, обманным путем забрал из компании «Сергеева и партнеры» папку со всеми документами на недвижимость, сказав, что берет ее на полчаса, чтобы сделать ксерокопии. А после того, как юристы потребовали документы обратно, отозвал у них доверенность.»;

«Тогда Семенова связалась с продавцом, и тот ей заявил, что вообще-то дом фактически принадлежит отцу Ильдара – Р.Г.Г. – и что именно отец потребовал забрать документы, так как намерен сам заняться оформлением сделки. Пожав плечами, Семенова связалась с бывшим директором НКНХ – и тот, по ее словам, заявил, что никаких документов у него нет. Однако позже признал, что отдал документы для оформления своему человеку, контактные данные которого предоставить отказался. На возмущение Семеновой тот, по ее словам, пригрозил ответными мерами: «За штуку баксов я найму кавказца: нет человека — нет проблем».»;

«Семенова же заявила, что в сентябре 2006 года она выплатила Ильдару Галиеву еще $150 тыс., так как у того возникли финансовые затруднения из-за покупки квартиры в Москве. «Галиев убеждал меня, что перестал поддерживать отношения со своей любовницей, что бросил пить, хочет восстановить отношения со своей семьей и для этого ему лучше будет уехать в Москву», – жаловалась она следователю. По словам Семеновой, она передала деньги Ильдару в своем автомобиле в присутствии подруги, которая выступила свидетелем, но расписку не взяла, так как доверяла ему. «Ильдар общался со мной откровенно, делился своими проблемами, часто советовался по различным вопросам», – пояснила «БИЗНЕС Online» Татьяна.

Например, она делится любопытным семейным преданием, которое ей якобы рассказал Ильдар Галиев, о том, почему же его отец столь скоропостижно лишился поста гендиректора НКНХ. «Сразу же после своего назначения на пост премьер-министра РТ Р.Н.Г. приехал на НКНХ, но его не пустила охрана. Он связался с Р.Г.Г., но тот твердо сказал, что в списках допуска Р.Н.Г. не значится. Разумеется, через несколько минут ему позвонили из Казани, разъяснили ситуацию, а вскоре Р.Г.Г. освободили от должности генерального директора НКНХ», – рассказала Семенова.

Отметим, что в этой легенде есть нестыковка по датам – Р.Н.Г. назначили на должность премьер-министра РТ в июле 1998 года, а Р.Г.Г. лишился своего поста в январе 1999 года. К тому времени Р.Н.Г. в момент своего предполагаемого визита уже был крупной и известной фигурой, министром финансов. Но такова легенда.»;

«Надо отметить, что вызванный в качестве свидетеля О.М.К. дал нелицеприятную оценку своему приятелю – якобы тот берет деньги в долг, но обязательства свои по договору не выполняет, в связи с чем происходят постоянные конфликты. «Галиев попросил у меня срочно 2,5 миллиона рублей, объяснив это затруднительным финансовым положением. При этом в качестве гарантии, что Ильдар вернет данную денежную сумму, он предлагал документы на участки и дома, расположенные в Боровом Матюшино. Галиев рассказал, что собирается Семенову обмануть, так как она рассчиталась за имущество практически полностью, а оставшуюся сумму должна выплатить после оформления документов. Но Галиев заявил, что не собирается оформлять документы и передавать имущество Семеновой», – рассказал Кулаков следователям, добавив, что обычно по долгам Ильдара Галиева рассчитывается его отец.»;

«Однако, как говорится в одной из пословиц, бойтесь своих желаний, они имеют свойство сбываться. Оформление собственности не завершило многолетние мытарства покупательницы, а, наоборот, привело к противоположному результату. Неожиданно Губаева, несмотря на свое же решение о предоставлении отсрочки до вступления в право собственности, удовлетворила ходатайство Галиева о начислении на сумму остатка процентов за использование чужими средствами аж с 2005 года – с момента подписания договора. Сумма долга сразу же выросла на 3 млн. рублей. Пока Семенова пыталась опротестовать это решение, судья каждые три месяца удовлетворяла в полном объеме ходатайства о пересчете суммы долга, на конец октября 2016 года она составила уже 13 млн. рублей.»;

«Сама же Семенова полна решимости защищать свою позицию в Верховном суде РФ и даже в случае необходимости дойти до Европейского суда по правам человека.

«Я намерена доказать, что, во-первых, проценты насчитаны с 2005 года неправомерно, во-вторых, подав встречный иск, Галиев сам отказывался от сделки, а значит, к нему применимы штрафные санкции согласно договору, в третьих, я борюсь за то, чтобы жилой дом не выставлялся на торги: у меня есть другое имущество, которое может покрыть оспариваемый долг. Я считаю, что забирать единственное жилье – это незаконно. Я, мой бывший муж, дочь с двумя малолетними детьми (второй родился 20 октября 2016 года) и ее муж не можем жить фактически в гараже – в кадастровом плане и в справке БТИ четко указано, что садовый домик не является жилым – там всего две небольшие комнатки, а основную площадь домика занимают гараж и подвал, – заявила «БИЗНЕС Online» Татьяна, подчеркнув, что другого основного жилья у них нет. «Галиев мне с 2005 года морочил голову. А его адвокат еще на первом суде сказал: и дом отдадите, и денег не увидите. Так и выходит», – сокрушается она.»;

«P.S. По уточненной информации, в июне 2015 года Верховный суд РТ частично удовлетворил апелляционную жалобу Ильдара Галиева. Он отклонил ходатайство Галиева о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 2005 года – с момента подписания договора – и постановил исчислять проценты с момента вступления в силу решения Лаишевского суда – с 23 мая 2013 года. К тому времени Верховный суд РТ насчитал Семеновой 1,32 млн. рублей процентов к сумме долга. Пока она пыталась опротестовать это решение, Лаишевский районный суд каждые три месяца удовлетворял в полном объеме ходатайства о пересчете суммы долга, и на конец октября 2016 года она составила уже 13 млн. рублей.».

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу для установления характера оспариваемой информации об истце и его отце; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лингвистический консалтинговый центр».

Из заключения эксперта указанной организации Т.Ю.В. от 29 июня 2018 г. следует, что в тексте статьи «Десятилетняя война в Боровом: как делят имение покойного гендиректора «Нижнекамскнефтехима» содержится негативная информация о И.Р. Галиеве и Р.Г.Г., которая выражена и в форме утверждения, и в форме мнения, и в форме предположения; эти сведения являются порочащими, то есть умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию И.Р. Галиева и Р.Г.Г., и должны быть вертифицированы.

В частности, фрагмент высказывания «развязал многолетнюю судебную войну отца с сыном за контроль над компанией» является метафоризированным утверждением о факте участия И.Р. Галиева в сделке продажи акций сыну В.Е. Д., в результате чего спровоцировал многолетние судебные тяжбы между сыном Д. и отцом В.Е.. Сведения о продаже акций содержат не только утверждение о факте, но и негативную оценку этого факта, заключенную в виде мнения автора статьи: «к слову, развязал... войну». В данном фрагменте высказывания истец выступил как провокатор, в результате чего между сыном и отцом начались многолетние судебные тяжбы.

Фрагмент высказывания «обманным путем забрал из компании «Сергеева и партнеры» папку со всеми документами на недвижимость» по форме является утверждением о факте изъятия И.Р. Галиевым документов на недвижимость обманным путём, сообщаемом Т.И. Семёновой. Сведения содержат негативную оценку поступка И.Р. Галиева, который «обманным путем забрал папку со всеми документами на недвижимость». Согласно данному фрагменту высказывания истец поступает с другими как обманщик.

Фрагмент высказывания «Галиев убеждал меня, что перестал поддерживать отношения со своей любовницей, что бросил пить» по форме является утверждением о фактах личной жизни И.Р. Галиева, сообщаемых Т.И. Семёновой. Сведения содержат наряду с положительной оценкой и негативную оценку поведения И.Р. Галиева, неприличное в обществе (связь с любовницей), примерное (перестал пить, то есть характеризует его в прошлом как пьяницу). Согласно данному фрагменту высказывания истец выступает в глазах окружающих как любовник и в прошлом пьяница.

Фрагмент высказывания «О.М.К. дал нелицеприятную оценку своему приятелю – якобы тот берет деньги в долг, но обязательства свои по договору не выполняет, в связи с чем происходят постоянные конфликты» по форме является, с одной стороны, утверждением о факте, сообщаемом автором статьи от имени О.М.К.: «Надо отметить, что вызванный в качестве свидетеля О.М.К. дал нелицеприятную оценку своему приятелю...», с другой – предположением, высказываемым автором статьи: «...якобы тот берет деньги в долг, но обязательства свои по договору не выполняет, в связи с чем происходят постоянные конфликты».

В пределах микроконтекста «Галиева И.Р. знает как не обязательного человека, так как он слышал неоднократно от своих знакомых о том, что он берет деньги в долг, но обязательств своих по договору не выполняет, в связи с чем происходят постоянные конфликты» в материалах гражданского дела высказывание по форме является утверждением о фактах необязательности И.Р. Галиева перед кредиторами, сообщаемых О.М.К.. Фрагмент высказывания «...якобы тот берет деньги в долг, но обязательства свои по договору не выполняет, в связи с чем происходят постоянные конфликты» по форме является предположением, сообщаемым автором статьи, который ставит под сомнение факт необязательности И.Р.Галиева перед кредиторами. Из данного фрагмента высказывания следует, что характерная черта истца – необязательность в деловых общениях и отношениях.

Фрагмент высказывания «Галиев рассказал, что собирается Семенову обмануть, так как она рассчиталась за имущество практически полностью, а оставшуюся сумму должна выплатить после оформления документов. Но Галиев заявил, что не собирается оформлять документы и передавать имущество Семеновой» по форме является утверждением о фактах недостойного поведения И.Р. Галиева, способного на обман в корыстных целях, сообщаемых О.М.К.. Сведения содержат негативную оценку поступка Галиева И.Р., который «...собирается Семенову обмануть...». Согласно данному фрагменту высказывания истец – обманщик, нечестный человек.

Фрагмент высказывания «Галиев мне с 2005 года морочил голову. А его адвокат еще на первом суде сказал: и дом отдадите и денег не увидите» по форме является утверждением о фактах обмана, сообщаемых Т.И. Семёновой. Сведения содержат негативную оценку поступка И.Р. Галиева, который «...морочил голову...» деловому партнеру Т.И. Семёновой. Согласно данному фрагменту высказывания истец – обманщик, нечестный человек.

Фрагмент высказывания «Губаева (судья) удовлетворила ходатайство Галиева о начислении ему остатка процентов за пользование чужими средствами аж с 2005 года... Сумма долга сразу же выросла на 3 млн. рублей» содержит ошибку, которую объяснил автор в постскриптуме к статье.

Фрагмент высказывания «На возмущение Семеновой тот, по ее словам, пригрозил ответными мерами: «За штуку баксов я найму кавказца: нет человека – нет проблем» по форме является утверждением о факте шантажа Р.Г.Г. в отношении Т.И. Семёновой, сообщаемом автором статьи, который цитирует Т.И. Семёнову, которая сообщает следователю факты, связанные с речевой угрозой Р.Г.Г. в адрес Т.И. Семёновой. Сведения содержат негативную оценку Р.Г.Г. как шантажиста.

Фрагмент высказывания «Сразу же после своего назначения на пост премьер-министра РТ Р.Н.Г. приехал на НКНХ, но его не пустила охрана. Он связался с Р.Г.Г., но тот твердо сказал, что в списках допуска Р.Н.Г. не значится. Разумеется, через несколько минут ему позвонили из Казани, разъяснили ситуацию, а вскоре Р.Г.Г. освободили от должности генерального директора НКНХ» по форме является утверждением о факте причины лишения Р.Г.Г. поста генерального директора НКНХ. Сведения не содержат негативную оценку РР.Г.Г., когда он был генеральным директором НКНХ.

Проанализированные утверждения о фактах, а также мнение автора в рассмотренных высказываниях даны в открытой словесной (вербальной) форме. Граматически все утверждения о фактах, а также мнение автора представлены глаголами прошедшего или настоящего времени в форме изъявительного наклонения и глагольными сочетаниями (развязал войну, обманным путём забрал, перестал поддерживать отношения, бросил пить, дал оценку, собирается обмануть, морочил голову, пригрозил), которые распознаются в тексте по отсутствию маркеров субъективной модальности и наличию конструкций, выражающих предположение автора в достоверности сообщаемого. Кроме того, утверждение о фактах, а также мнение автора подаются в тексте статьи как достоверные, то есть соответствующие действительности, с указанием на источники информации.

Анализируемые утверждения не содержат вопросительных или побудительных высказываний, не содержат модальных слов или каких-либо других признаков неутвердительных высказываний.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лингвистический консалтинговый центр» Т.Ю.В., пришёл к обоснованным выводам о том, что часть оспариваемых сведений о И.Р. Галиеве и его покойном отце Р.Г.Г., изложенных в электронном периодическом издании «Деловая электронная газета Бизнес Online» (на связи)» в статье «Десятилетняя война в Боровом: как делят имение покойного гендиректора «Нижнекамскнефтехима», опубликованной 11 ноября 2016 г., не соответствует действительности, порочит их честь, достоинство и деловую репутацию (конкретные фрагменты высказываний приведены в резолютивной части решения суда, которая процитирована выше).

В связи с этим данные сведения подлежат опровержению ООО «Бизнес Медия Холдинг» в том же средстве массовой информации – в электронном периодическом издании «Деловая электронная газета Бизнес Online» (на связи)».

В результате распространения указанных сведений истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации всеми ответчиками (ООО «Бизнес Медия Холдинг» как редакцией средства массовой информации, в котором распространены оспариваемые сведения, А.В. Андреевым как автором спорной статьи и Т.И. Семёновой как источником недостоверной информации).

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом апеллянты не подвергают сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лингвистический консалтинговый центр» Т.Ю.В., на котором основаны выводы суда о порочащем характере оспариваемых истцом сведений и об оценке их восприятия, способе доведения.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что часть оспариваемых истцом высказываний, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и его отца, представляют собой оценочное суждение (мнение) автора и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Данный довод опровергается заключением эксперта Т.Ю.В.

Ссылка апеллянтов на то, что оспариваемые истцом сведения изложены на основании вступивших в законную силу судебных актов и постановления о прекращении уголовного дела, является несостоятельной.

Те сведения, которые признаны судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и его отца, не относятся к сведениям, содержащимся в имеющихся в материалах дела судебных решениях.

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянтов о том, что два спорных высказывания, сообщённых автором статьи от имени О.М.К., приведены в постановлении о прекращении уголовного дела от 3 октября 2008 г., вынесенном начальником отделения СУ при Вахитовском РУВД г. Казани.

Приведённым постановлением прекращено уголовное дело в отношении И.Р. Галиева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

При этом в данном постановлении показания свидетелей, в том числе О.М.К., оценены как взаимоисключающие, признаны неустранимыми сомнениями, которые толкуются в пользу обвиняемого (И.Р. Галиева).

Однако об этом в спорной статье «Десятилетняя война в Боровом: как делят имение покойного гендиректора «Нижнекамскнефтехима» не указано.

Более того, достоверность высказываний, сообщённых в статье от имени О.М.К., не проверялась на предмет соответствия действительности. Между тем согласно экспертному заключению данные высказывания поданы как достоверные, то есть соответствующие действительности утверждения о фактах.

Суд полагает, что анализируемые высказывания приведены в статье исключительно с целью охарактеризовать И.Р. Галиева как недостойного человека, не выполняющего свои денежные обязательства, способного на обман в корыстных целях.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих невыполнение истцом обязательств по возврату денег, совершение им обмана в корыстных целях, не имеется.

Кроме того, как указано выше, уголовное дело в отношении И.Р. Галиева по обвинению в совершении мошенничества прекращено ввиду отсутствия состава преступления. На основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 г. истец является кредитором, а Т.И. Семёнова – должником по денежному обязательству (уплате задолженности в сумме 8 649 000 руб.).

Доводы Т.И. Семёновой о том, что она не является надлежащим ответчиком, об отсутствии оснований для взыскания с неё компенсации морального вреда отклоняются.

Т.И. Семёнова является одним из источников сведений, распространённых в статье по делу, которые признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и его отца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленная Т.И. Семёновой информация искажена автором статьи А.В. Андреевым, не имеется.

Необходимо отметить, что в силу абзаца четвёртого статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.И. Семёновой и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медия Холдинг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи