Решение по делу № 10-23/2016 от 05.09.2016

Мировой судья Тонкова И.А.

Дело № 10-23/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ожгибесовой К.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Галимовой Е.В. за нанесение побоев.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., изложившей краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выступление в суде апелляционной инстанции заявителя ФИО1 по доводам апелляционной жалобы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Галимовой Е.В. за нанесение побоев оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 поставила вопрос об отмене указанного постановления и направлении апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указала, что срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ею пропущен не был, поскольку при вынесении данного постановления она не присутствовала, о его вынесении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда постановление ею было получено лично на судебном участке, что препятствовало обжалованию этого постановления ранее.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановления мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав объяснения заявителя, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно положениям ч.1 ст. 11 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 16 УПК РФ суд обязан разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, в том числе посредством обжалования судебных решений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в установленном порядке судебного постановления (определения от 18 июля 2006 года N 360-О, от 15 ноября 2007 года N 780-О-О, от 21 октября 2008 года N 592-О-О, от 16 апреля 2009 года N 395-О-О и от 12 мая 2011 года N 618-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела (постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Как следует из представленных в суд материалов постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к производству заявления частного обвинителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности Галимовой Е.В. за нанесение побоев.

Будучи не согласной с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление и просила его отменить.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба заявителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Галимовой Е.В. за нанесение побоев оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления суда.

При этом, принимая решение об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, мировой судья исходил из того обстоятельства, что апелляционная жалоба заявителя на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд и датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного уголовно-процессуальным законом срока обжалования, с учетом того, что последний день срока обжалования этого постановления выпадал на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при принятии указанного решения мировой судья не учел, что при вынесении мировым судье постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовала, о вынесении данного постановления осведомлена не была, и согласно сопроводительному письму и справочному листу представленного материала копия обжалуемого заявителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 сотрудниками судебного участка ДД.ММ.ГГГГ простой почтой, что не позволяет установить факт получения заявителем копии данного постановления.

Кроме того, из справочного листа представленного материала следует, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 забрала лично ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке, что подтверждается собственноручно выполненной ею подписью в справочном листе, а также содержанием доводов ее жалобы, и в этот же день ей стало известно из содержания резолютивной части указанного постановления о сроках его обжалования.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт вручения или направления в адрес заявителя ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат. Опровергнуть доводы заявителя ФИО1 о подаче ею жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки не представляется возможным, учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ и о вынесении данного постановления заявителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обращения на судебный участок к мировому судье, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей вне рамок судебного заседания и в отсутствие заявителя на стадии принятия заявления частного обвинителя ФИО1 к производству мирового судьи.

Таким образом, положения статей 11, 16 УПК РФ, закрепляющие принципы уголовного судопроизводства, направленные исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства, при принятии решения об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 мировым судьей не учтены, поскольку до момента вручения ей ДД.ММ.ГГГГ копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ реализовать принадлежащие ей права на обжалование судебного решения она не имела, и данные права мировым судьёй ей не разъяснялись.

Поэтому, учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было получено последней на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба ФИО1 на данное постановление, согласно штампу мирового судьи на ней, поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток со дня вручения ФИО1 копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные сроки подачи ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО1 апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ пропущены не были.

Вывод мирового судьи о пропуске процессуального срока обжалования заявителем ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении без рассмотрения ее апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не основан на положениях действующего уголовного законодательства, и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку до момента вручения заявителю ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 не располагала сведениями о вынесенном мировым судьей по ее заявлению частного обвинения постановлении ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего она была лишена возможности обжаловать данное постановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Галимовой <данные изъяты> за нанесение побоев не может быть признано законным, оно подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, а апелляционная жалоба заявителя от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению по существу после выполнения мировым судьей требований ст. 389.7 УПК РФ, ч.2 ст. 389.8 УПК РФ, и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, ч.2 ст. 389.8 УПК РФ и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке, материалы с апелляционной жалобой ФИО1 подлежат направлению мировому судье судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Галимовой <данные изъяты> за нанесение побоев - отменить.

Материалы направить мировому судье судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края для выполнения требований ст. 389.7, ч.2 ст. 389.8 УПК РФ, и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья                  подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко