Решение по делу № 33-1979/2015 от 14.05.2015

№ 33- 1979/2015                    Докладчик Самылов Ю.В.

                            Судья     Башаров В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                Судаковой Р.Е.,

и судей                    Самылова Ю.В. и Семёнова А.В.,

при секретаре                Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2015 года дело по заявлению Носовой С.В. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области Дмитриевой Е.О.

по апелляционной жалобе Носовой С.В. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

Носовой С.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области Дмитриевой Е.О. отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Носовой С.В. по доверенности – Тиминой Н.Н., просившей решение суда отменить, объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности – Целовальникова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

**** Селивановским районным судом Владимирской области рассмотрено гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Тиминой Н.Н. и Носовой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от **** года в сумме **** руб. **** коп. и встречному иску Тиминой Н.Н. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Суд постановил: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить, Тиминой Н.Н. в удовлетворении встречного иска отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области Дмитриевой Е.О. в отношении Носовой С.В. и Тиминой Н.Н. возбуждены исполнительные производства, которые 24 декабря 2014 года постановлением судебного пристава – исполнителя были объединены в сводное исполнительное производство.

**** Носова С.В. обратилась в Селивановский районный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области Дмитриевой Е.О., в обоснование указав, что проживает и работает в г. Владимире. В феврале **** года из бухгалтерии ей сообщили о поступлении из ОСП Селивановского района Владимирской области постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором она указана должником, о возбуждении в отношении неё исполнительного производства не знала.

**** её представитель по доверенности Тимина Н.Н. в ОСП Селивановского района ознакомилась с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении неё ****.

Считала, что постановление от **** о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, постановление от **** об объединении исполнительных производств в отношении неё и её представителя Тиминой Н.Н. в сводное, постановление от **** о взыскании с нее исполнительского сбора, постановление от 22 января 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в г. Владимир являются незаконными, поскольку она не получала копии названных постановлений, которые направлялись судебным приставом-исполнителем по месту её прежней регистрации, указанной в исполнительном листе, в поселке ****. Одновременно Носова С.В. заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Дмитриева Е.О. заявила о пропуске заявителем без уважительных причин процессуального срока обращения в суд.

Представитель заявителя по доверенности – Тимина Н.Н. заявила, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя пропущен не был. Указала, что срок обращения в суд следует исчислять с 04 марта 2015 года, следовательно, последним днем десятидневного срока является 14 марта 2015 года. И поскольку этот день приходится на субботу, то последним днем обращения в суд надлежит считать понедельник 16 марта 2015 года.

Представитель взыскателя Целовальников И.А. поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Суд принял вышеуказанное решение в предварительном судебном заседании.

В апелляционной жалобе Носова С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя – Носовой С.В., заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя ОСП Селивановского района Дмитриевой Е.О., представителя ОСП Селивановского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя содержат положения ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Так, в силу вышеуказанных норм права, заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании достоверно установлено, что представитель Носовой С.В. по доверенности – Тимина Н.Н. является матерью заявителя. В судебном заседании по рассмотрению иска ОАО АКБ «Промбизнесбанк» к Тиминой Н.Н. и Носовой С.В. она также представляла интересы дочери – Носовой С.В. В исполнительном производстве указан адрес проживания Тиминой Н.Н.: ****, по которому с ней проживала её дочь – Носова С.В. до переезда в г. Владимир. Копии оспариваемых постановлений направлялись судебным приставом-исполнителем по указанному адресу.

Предположив, что Тимина Н.Н. не сообщала своей дочери о приходящих на её имя из ОСП Селивановского района почтовых отправлениях, суд полагал, что Носовой С.В. стало известно о предполагаемом нарушении её прав в феврале 2015 года при ознакомлении в бухгалтерии **** с постановлением судебного пристава – исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от **** года, содержащем, в том числе, информацию о возбужденном **** в отношении неё исполнительном производстве № ****.

С заявлением об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области Дмитриевой Е.О. заявитель обратился в суд лишь ****, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Суд правомерно не согласился с позицией представителя заявителя Носовой С.В. – Тиминой Н.Н., согласно которой срок обращения в суд при условии, что она узнала о нарушении прав доверителя ****, исчисленный со следующего дня ****, истекает **** года.

Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, при условии, что Тимина Н.Н. ознакомилась с обжалуемыми постановлениями 03 марта 2015 года, течение десятидневного срока начинается 04 марта 2015 года и заканчивается 13 марта 2015 года.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших Носовой С.В. или её представителю по доверенности – Тиминой Н.Н. подать заявление об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя в установленный законом срок, суду представлено не было.

Поскольку иных обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска специального срока на обращение в суд заявителем приведено не было, основания для восстановления пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя у суда отсутствовали.

При таких данных, суд на законных основаниях посчитал установленным факт пропуска Носовой С.В. без уважительных причин десятидневного срока обращения в суд, установленного федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, если при рассмотрении в предварительном судебном заседании возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, будет установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Носовой С.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области Дмитриевой Е.О. является верным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что процессуальный срок, исчисленный днями должен учитывать и праздничный нерабочий день – 08 марта 2015 года, увеличивая срок обжалования на один день, являются несостоятельными, поскольку приведенные выше нормы права не предусматривают того, что в указанный срок не засчитываются выходные или праздничные дни, за исключением ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, согласно которой в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. В конкретном случае последний день, в который заявитель мог обратиться в суд с соблюдением установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока, является рабочим (пятница).

Что касается утверждений заявителя, что оспаривание действий судебного пристава – исполнителя должно происходить в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением статьи 15 вышеуказанного Закона, то данная норма права регламентирует процессуальные сроки только в исполнительном производстве.

Юридическая безграмотность Носовой С.В., на которую она ссылается в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока процессуального срока, а, следовательно, основанием для его восстановления.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носовой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий           Р.Е. Судакова

Судьи:                          Ю.В.Самылов

                                      А.В. Семёнов