Решение по делу № 33-1243/2016 от 31.03.2016

Председательствующий: Шипанов Ю.В.

Дело № 33-1243 / 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2016 года                              г.Абакан     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Торокова В.Р. на решение Абаканского городского суда от 20 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении его иска к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Торокова В.Р., его представителя Чаптыкова Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тороков В.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк), требования мотивируя тем, что Банк уступил право требования с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное коллекторское агентство», тогда как обязательства по нему им исполнены в полном объеме. Указывая на незаконность уступки права требования, а также на то, что со стороны ООО «Столичное коллекторское агентство» в его адрес поступают угрозы с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, просил обязать ответчика отозвать у ООО «Столичное коллекторское агентство» все переданные документы, персональные данные, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Столичное коллекторское агентство».

В судебном заседании истец Тороков В.Р., его представитель Чаптыков Д.Р. иск поддержали. Представители Банка, ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Тороков В.Р. В апелляционной жалобе он просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание исполнение им обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из вышеуказанного содержания иска, основным мотивом обращения истца в суд явилось то, что Банк уступил право требования с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное коллекторское агентство», тогда как обязательства по нему им исполнены в полном объеме.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей вопросы перемены лиц в обязательстве, предусматривалось, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст.382); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384); уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388).

Из приведенных норм права следует, что Банк был вправе передать ООО «Столичное коллекторское агентство» по заключенному между ними договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ то требование к заемщику Торокову В.Р., которое у него имелось основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем доводы истца об исполнении им обязательств по кредитному договору в полном объеме, как следствие, об отсутствии у Банка права передачи требования о взыскании задолженности по кредитному договору подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Тороковым В.Р. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., который он обязался ежемесячно погашать в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в течение <данные изъяты> месяцев (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику напоминание, в котором указал на наличие у него задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и необходимости его погашения в течение 5 дней. Указанное напоминание заемщик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и оплатил оставшуюся по кредитному задолженность в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из выписки по счету Торокова В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком полученная от заемщика сумма в размере <данные изъяты> руб. направлена на погашение задолженности, данная выписка содержит штамп Банка и отметку «Задолженности не имеет» (л.д.29).

Кроме того, указанные доводы не опровергнуты ответчиком и в ходе разбирательства дела, представитель которого пояснил о продаже долга заемщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.78), при этом каких-либо доказательств тому, что у заемщика имелась еще какая-нибудь задолженность по кредитному договору, суду не представил.

При таких обстоятельствах не имелось правовых оснований для передачи Банком ООО «Столичное коллекторское агентство» по заключенному между ними договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования к заемщику Торокову В.Р. несуществующей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., так и необоснованно начисленных на нее штрафов в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований с учетом того, что по данному делу установлен факт нарушения Банком прав потребителя, а заявление стороны ответчика о применении исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку о передаче права требования по кредитному договору, соответственно, о нарушении своих прав как заемщика истцу стало известно из справки от ДД.ММ.ГГГГ., направленной Банком в ответ на его претензию об отзыве у коллекторского агентства его персональных данных в связи с поступающими с октября 2015 года звонками коллекторов с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору.

Определяя размер предусмотренной ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить ее в размере 3000 руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

По правилам главы 7 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им и подтвержденные материалами дела судебные расходы на детализацию телефонных звонков в размере 150 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 20 января 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отозвать у ООО «Столичное коллекторское агентство» переданные по заключенному между ними договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ документы и персональные данные в отношении Торокова В.Р..

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Торокова В.Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы в размере 150 руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий                  С.Н.Душков

Судьи                                    И.И.Аева    

З.М.Кунзек