Решение по делу № 2-268/2017 (2-7438/2016;) ~ М-7200/2016 от 07.11.2016

к делу № 2-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца Хапсироковой Д.Х. по доверенности – Лучанинова А.М.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Мошкаловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хапсироковой Д.Х. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Хапсирокова Д.Х. обратилась в Майкопский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что 02.05.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) в результате чего, Хюндай Solaris, г/н №, под управлением ФИО1 получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору №. Истица в законном порядке 03.06.2016г. известила страховщика о наступившем случае и предоставила все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр с уведомлением телеграфной связью. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не предоставил направления на ремонт. Пояснила, что обращалась в адрес ответчика с требованием урегулировать страховой случай в досудебном порядке. Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Считает, что стоимость восстановительного ремонта составила 460 737 руб. 40 коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 460 737,40 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате работы независимого эксперта в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму ущерба в размере 429 286 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате работы независимого эксперта в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., неустойку в размере 60 332,85 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 244 809,43 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, считала их незаконными и необоснованными. Просила в иске отказать полностью.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между истцом Хапсироковой Д.Х. и ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования № транспортного средства марки Хюндай Solaris, г/н №, с застрахованными рисками «Ущерб» и «Хищение».

Договор страхования заключен в соответствии со ст.929 ГК РФ на условиях отраженных в правилах страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

02.05.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) в результате которого, автомобиль Хюндай Solaris, г/н №, под управлением ФИО1 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истица в законном порядке 15.09.2016г. известила страховщика о наступившем случае и предоставила все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр с уведомлением телеграфной связью. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не предоставил направления на ремонт. Истица обращалась в адрес ответчика с требованием урегулировать страховой случай в досудебном порядке. В связи с этим, суд считает, что страховой случай наступил.

На основании п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

21.10.2016 года истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией признать Хапсирокову Д.Х. выгодоприобретателем и произвести выплату страхового возмещения. Однако, ни одно из заявленных требований ответчиком выполнено не было.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Однако, после сдачи истцом всех необходимых документов в страховую организацию, ответчиком не было предпринято попыток выдать ему направление на ремонт ТС.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Кроме того, в пункте 42 указанного Постановления установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из договора добровольного страхования усматривается, что данный срок не определен, что является нарушением прав страхователя, как потребителя оказываемой ему услуги.

Более того, страхователь имеет право отказаться от услуги по ремонту транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае – сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором – станция технического обслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

Ответчиком неправомерно из договора добровольного страхования была исключена диспозитивная норма.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, из исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления (действия), в котором эта воля получает выражение.

Однако, в материалах дела отсутствует заявление страхователя (третьего лица), в котором выражена его воля на заключение договора добровольного страхования транспортного средства и выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из представленных документов суду, ответчик подтвердил наступление страхового события.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

В соответствии с экспертным заключением №407 от 13.12.2016г, составленным экспертом Нехай А.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 02.05.2016г., без учета износа составляет 444 286 руб.

При назначении экспертизы судом эксперт Нехай А.Р. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта Нехай А.Р.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору страхования по рассматриваемому страховому случаю составит 429 286 рублей.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной положениями ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №23000-1 «О защите прав потребителей», суд полагает следующее.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации об организации страхового дела в РФ) ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказы.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 200 применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту б постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подбежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Обязанность страховщика исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла 16.10.2016г., а сумму страхового возмещения Истица не получила до вынесения решения. Таким образом, просрочка составила 86 дней (по 10.01.2017г.). Следовательно, размер неустойки составляет 155 659 руб. 15 коп. (93 335 руб. ? 3% ? 86 дней).

С учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии - 60 332 рублей 85 копеек.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении истицы в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда суду не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 244 809 рублей 43 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 1 550 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, расходы по производству досудебной оценки и расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 10 000 руб.

Также в рамках данного дела экспертом Нехай А.Р. подано заявление, в котором он просит взыскать в свою пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения Майкопского городского суда от 07.12.2016г. усматривается, что по делу по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Нехай А.Р., оплата экспертизы возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Экспертное заключение экспертом Нехай А.Р. составлено и представлено в суд. Однако, из материалов дела усматривается, что расходы по проведению экспертизы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, заявленное экспертом Нехай А.Р. требование обоснованно и с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хапсироковой Д.Х. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хапсироковой Д.Х. сумму ущерба в размере 429 286 рублей, неустойку в размере 60 332 рубля 85 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 244 809 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 5 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Незай А.Р. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 550 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2017 года.

Председательствующий            подпись        С.Ю. Ситникова