Решение от 19.08.2015 по делу № 2-3495/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-3495/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием истца Козлова В.Н.,

представителя ответчика Наумова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова В.Н. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Козлов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора по банковской карте №. счет №; применить последствия недействительности ничтожного заявления от его имени на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности ничтожной расписки от его имени в получении банковской кредитной карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать отсутствие у него задолженности по карте №. по счету № в ОАО «МТС-Банк» на основании заявления от его имени на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении мной вышеуказанной банковской карты, от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика в его пользу 30000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, как потребителя; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы. Указывает в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он брал кредит у ответчика в размере 3538 рублей, который им полностью погашен. Ответчик предъявил ему выписку по банковскому счету, от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой общая сумма моей задолженности по кредитному счету банковской карты номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135434,86 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В сумму долга входят штрафы в размере 94805,73 рублей. Согласно пояснениям банка и сведениям выписки, от ДД.ММ.ГГГГ г., которые не соответствуют действительности, им была активирована банковская кредитная карта с кредитным лимитом 40000 рублей, который был полностью израсходован. Однако банковская карта ему не выдавалась и в его адрес банком не высылалась. Он банковскую карту не получал, не активировал, и деньги со счета банковской карты не снимал. Более того, кредитный договор, на который ссылается ответчик, им не подписывался, он никого не уполномочивал от его имени подписывать какие-либо кредитные договора и документы. Ранее он обращался в суд с требованием о защите прав потребителя, о признании кредитного договора незаключенным и о снятии кредитной задолженности, дело №2-197/15. Решением суда в его требованиях было отказано, так как ответчик предоставил в суд документы: заявление от его имени на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», от ДД.ММ.ГГГГ г., и расписку от его имени о получении вышеуказанной банковской карты, от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных документов суд решил, что кредитный договор был заключен, и в его требованиях было отказано. После вынесения вышеуказанного решения суда, внимательно ознакомившись с подписями от его имени на заявлении о выпуске банковской кредитной карты и на расписке о получении банковской кредитной карты, он обнаружил, что данные подписи выполнены не им.

Козлов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ранее аналогичное исковое заявление уже рассматривалось Ленинским районным судом г.Саратова, но не была проведена судебная экспертиза на соответствие его подписи. Кредитный договор и заявление он не подписывал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и ходатайствовал о прекращении производства по делу, так как аналогичное исковое заявление уже рассмотрено Ленинским районным судом г.Саратова и Козлову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционная жалоба Козлова В.Н. оставлена без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-197/2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.12.2014 г. по делу № 2-197/2015 по иску Козлова В.Н. к ОАО «МТС-Банк» о признании незаключенным кредитного договора между ним и ОАО «МТС-Банк» по карте номер №, счет №; признании отсутствия у него задолженности по карте номер № по счету № в ОАО МТС-банк, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Ленинского районного суда г. №.12.2014 г. по иску по иску Козлова В.Н. к ОАО «МТС-Банк» о признании незаключенным кредитного договора, компенсации морального вреда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску Козлова В.Н. к ОАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Указание Козлова В.Н. о том, что при рассмотрении дела №2-197/2015 не была назначена почерковедческая экспертиза не является основанием для повторного обращения в суд к тому же ответчику с исковыми требованиями, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Решением Ленинского районного суда г.Саратова установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Н. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты, заполнил анкету заемщика, согласно расписке получил банковскую карту с лимитом 40000 рублей, в связи с чем, кредитный договор заключен в установленном законом порядке. При рассмотрении гражданского дела №2-197/2015 года истец сначала соглашался с тем, что подпись в заявлении о предоставлении кредита принадлежит ему, после чего в апелляционной жалобе указал, что перед ним ставился вопрос о подписи и просил суд назначить по делу почерковедческую экспертизу. Таким образом, Козлов В.Н. оспаривал кредитный договор по тем же основаниям и вправе был предоставлять доказательства, в обоснование заявленных требований. Вновь заявленные исковые требования по настоящему делу по своей сути также сводятся к оспариванию вышеуказанного кредитного договора по основанию ее ничтожности, в связи с его не заключением и не подписанием.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-3495/2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░: