Решение по делу № 2-241/2018 (2-12687/2017;) ~ М-10601/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«19» февраля 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лахметкиной Н.С.,

с участием представителя истца Кононова В.А.- Терчукова А.Т., представителя ответчика ООО «Топаз» - Макуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Виталия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кононов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Легион», ООО «УАЗ» <адрес> о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 23 июля 2015 года между Кононовым В.А. и ООО «Легион» был заключен договор №ЦБ 104047 купли-продажи автомобиля марки «УАЗ Patriot 3163», идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серебристо-желтый металлик, стоимостью 745000 рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи №ЦБ 104047 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи или 100000 пробега. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в период эксплуатации автомобиля выявлены дефекты. В результате чего истец обратился для проведения экспертизы в ООО «Ирбис», согласно которой эксперт пришел к выводу, что обнаружегные при исследовании транспортного средства дефекты ЛКП относятся к группе производственных (технологических), данные дефекты получены в результате нарушения технологии проведения окрасочных работ кузовных элементов на заводе – изготовителе. ДД.ММ.ГГГГ Кононов В.А. обратился в ООО «Легион» с претензией о расторжении договора купли-продажи №ЦБ 104047 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что требования о расторжении договора купли–продажи не подлежат удовлетворению, в связи с необоснованностью. Просит расторгнуть договор купли-прожажи №ЦБ 104047 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «УАЗ Patriot 3163», идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серебристо-желтый металлик, стоимостью 745000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 745000 рублей; за плановое техническое обслуживание автомобиля в сумме 4824,99 рубля; неустойку в сумме 327800 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей; почтовые расходы в сумме 106,24 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи №ЦБ 104047 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «УАЗ Patriot 3163», идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серебристо-желтый металлик, взыскать с ООО «Легион» стоимость товара в размере 745000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Легион» расходы на плановое техническое обслуживание автомобиля в размере 4824,99 рубля, неустойку в размере 745000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 106,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические расходы в размере 15000 рублей, штраф.

Истец Кононов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя Терчукова А.Т..

Представитель истца Терчуков А.Т. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Топаз» Макурина О.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, представили письменное возражение относительно заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым В.И. и ООО «Легион» заключен договор № ЦБ 104047 купли –продажи автомобиля марки «УАЗ Patriot 3163», идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – серебристо-желтый металлик, стоимостью 745000 рублей. В этот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

В период установленного продавцом срока гарантии качества товара обнаружены дефекты: на панели крыши образовалась поверхностная коррозия под слоем ЛКП; отслоение слоя ЛКП накладки крыла переднего левого; образование поверхностной коррозии под слоем ЛКП на кузовной стойке передней левой в области ветрового окна и крепления крыла переднего левого; образование поверхностной коррозии в области левого зеркала заднего вида двери передней левой; растрескивание герметика на двери задней левой; деформация металла в виде вмятины; образование поверхностной очаговой коррозии на проеме двери задка; отслоение слоя ЛКП накладки крыла заднего правого; образование поверхностной коррозии на двери задней правой; образование поверхностной коррозии в месте крепления крыла переднего правого кузовной стойки передней правой; образование поверхностной коррозии в месте крепления переднего правого крыла поперечины рамки радиатора верхней;

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи № ЦБ 104047. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, относятся автотранспортные средства, такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Бремя доказывания наличия в товаре, на который установлен гарантийный срок, существенного недостатка возложено на потребителя. При этом потребитель освобождается от обязанности доказывания причин и времени возникновения такого недостатка (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключения ООО «Коллегия экспертов» № СЭ-001ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования автомобиля марки «УАЗ Patriot 3163» на деталях, перечисленных в вопросе суда, установлены следующие дефекты: 1). Панель крыши-повреждения ЛКП в виде сколов с образованием очагов поверхностной коррозии, локализованные в передней части; 2). Накладка крыла передняя левая -частичное разрушение ЛКП; 3). Наружная поверхность передней левой стойки- повреждение ЛКП в виде сколов с образованием очагов поверхностной коррозии; 4). Внутренняя поверхность передней левой стойки- механическое повреждение ЛКП с образованием очага поверхностной коррозии в месте крепления переднего левого крыла; 5). Наружная поверхность передней левой двери- механическое повреждение ЛКП с образованием очага поверхностной коррозии в районе переднего края наружного уплотнителя шахты стекла; 6). Дверь задняя левая –деформирована наружная панель в труднодоступном месте и поврежден изоляционный материал в месте стыка в районе переднего торца; 7). Проем двери задка- повреждение изоляционного материала в месте стыка внутренней поверхности левой боковины и панели крыши; 8). Накладка крыла задняя правая -частичное разрушение ЛКП; 9) Дверь задняя права- повреждение изоляционного материала в месте стыка наружной панели и каркаса в районе переднего торца; 10). Наружная поверхность передней правой стойки – повреждение ЛКП в виде скола с образованием очага поверхностной коррозии; 11). Внутренняя поверхность передней правой стойки- механическое повреждение ЛКП с образованием очага поверхностной коррозии в месте крепления переднего правого крыла; 12). Поперечина рамки радиатора- механическое повреждение ЛКП с образованием очага поверхностной коррозии в месте крепления переднего правого крыла. В процессе исследования автомобиля истцом дополнительно заявлены дефекты деталей не указанных в вопросах суда. Учитывая вид и характер, экспертом принято решение о признании относящимися к сути иска дефекты следующих деталей: 1). Наружная поверхность передней правой двери- механическое повреждение ЛКП с образованием очага поверхностной коррозии в районе переднего края наружного уплотнителя шахты стекла; 2). Крыло переднее левое- механическое повреждение ЛКП и образование очага поверхностной коррозии в месте сопряжения с передней левой фарой; 3). Наружная поверхность средней левой стойки- механическое повреждение ЛКП и образование очага поверхностной коррозии в месте установки петель задней левой двери; 4). Наружная поверхность средней правой стойки- механическое повреждение ЛКП и образование очага поверхностной коррозии в месте установки петель задней правой двери; 5). Верхняя часть левой боковины- повреждение изоляционного материала в местах стыка с панелью крыши и задним левым крылом; 6). Верхняя части правой боковины- повреждение изоляционного материала в месте стыка с задним правым крылом. Причинами выявленных дефектов являются производственные, конструктивные, эксплуатационные дефекты. Стоимость устранения производственных дефектов составляет 66697 рублей, время необходимое для устранения установленных производственных дефектов составляет 42,44 часа. Стоимость устранения установленных производственных дефектов деталей автомобиля дополнительно заявленных истцом составляет 15550 рублей. Время необходимое для устранения установленных производственных дефектов деталей автомобиля дополнительно заявленных истцом составляет 12,49 часа. Ни один из выявленных в результате проведенного исследования по первому вопросу дефектов деталей кузова автомобиля не противоречит требованиям ПДД РФ и ГОСТ Р 51709-2011 [6], а следовательно не исключают возможности его эксплуатации.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу пи разрешении указанного спора.

С учетом приведенных выводов экспертов, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходит из того, что выявленные стоимость устранения этих дефектов (82247 рублей 20 копеек) составляет всего 11,04% от стоимости автомобиля (745000 рублей). Также суду истцом не было представлено доказательств того, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на данный момент вышеуказанный производственный дефект не подпадает ни под один из критериев существенного недостатка, перечисленных в п. п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Соответственно, отсутствие доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, не предоставляет истцу, как потребителю, права отказываться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля.

Отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, влечет и отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку по заявленным истцом основаниям нарушений его прав, как потребителя, не установлено.

Также по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 47000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО Коллегия экспертов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Кононова Виталия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион», Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Кононова Виталия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина