Решение по делу № 2-158/2019 (2-2227/2018;) ~ М-2414/2018 от 14.12.2018

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          05 марта 2019 года                                                                 пос. Ленинский

          Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

истцов Борзовой Т.Б., Сапроновой Е.Б.,

представителя истца Борзовой Т.Б. по доверенности Артамонова В.И.,

ответчиков Савиной И.Л., Савина А.А.,

представителя ответчика ООО «Инженер Про Центр» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2019 по исковому заявлению Борзовой Татьяны Борисовны, Сапроновой Елены Борисовны к Савиной Ирине Львовне, Савину Александру Александровичу, ООО «Инженер Про Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Борзова Т.Б. и Сапронова Е.Б. обратились в суд к Савиной И.Л. и Савину А.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 28 сентября 2018 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры из <адрес>, которая расположена этажом выше. В ходе осмотра квартиры ответчиков было установлено, что причиной залива явился оставленный открытым кран батареи отопительной системы в момент заполнения системы отопления к отопительному сезону. Выводы о причинах затопления и его последствиях изложены в акте, составленном специалистами управляющей организации ООО «Инженер Про Центр». В результате происшествия в квартире истцов повреждены внутренняя отделка в детской комнате, зале и спальной комнате, мебель, матрасы, ковер. Для определения стоимости поврежденного имущества истцам пришлось обратиться в ООО «Альянс-Капитал», где было дано заключение, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 193000 рублей. В связи с проведением оценки Борзова Т.Б. и Сапронова Е.Б. понесли расходы в сумме 13800 рублей.

На основании изложенного Борзова Т.Б. и Сапронова Е.Б. просили возместить за счет ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 193000 рублей, расходы по оценке – 13800 рублей, по оплате юридических услуг – 8800 рублей, по оплате государственной пошлины – 5060 рублей 17 копеек.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 18 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация ООО «Инженер Про Центр».

          Истцы Борзова Т.Б., Сапронова Е.Б. и представитель истца Борзовой Т.Б. по доверенности Артамонов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, адресовав их Савиной И.Л., Савину А.А. и ООО «Инженер Про Центр».

          Ответчик Савина И.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что задолго до происшествия она установила в своей квартире автономную индивидуальную систему отопления, не связанную с централизованной. В то же время ее квартира является крайней точкой системы отопления многоквартирного дома, поскольку в доме отсутствует чердачное помещение и через ее квартиру транзитом проходит стояк системы отопления без нагревательных элементов в виде батарей и не осуществляет целей теплоснабжения. В связи с этим она считает, что стояк является общедомовым имуществом и ответственность за его содержание лежит на управляющей организации. Кроме того, вентиль на стояке, расположенный в спальной комнате ее квартиры, из которого произошло затопление, никто из членов ее семьи не открывал. Незадолго до затопления ДД.ММ.ГГГГ силами управляющей организации производилась замена стояка в спальной комнате, о чем составлен акт. После замены герметичность системы отопления вплоть до ее пуска к отопительному сезону никто не проверял, несмотря на то, что управляющая организация обязана это делать.

        Ответчик Савин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

         Представитель ответчика ООО «Инженер Про Центр» по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что 28 сентября 2018 года произошло залитие <адрес> из <адрес>. Залитие произошло из-за того, что жильцами <адрес> был оставлен открытым кран на стояке системы отопления в спальной комнате. Представитель ответчика также подтвердил, что в <адрес>, собственниками которой являются ответчики Савина И.Л. и Савин А.А., установлена индивидуальная автономная система      отопления, не связанная с централизованной, в связи с чем жильцы этой квартиры не являются пользователями централизованного отопления и не оплачивают эту услугу. Полагал, что ответственными за надлежащее содержание крана на стояке системы отопления, из которого произошло залитие <адрес>, являются собственники <адрес>, поскольку это имущество не является общим имуществом многоквартирного дома.

          Представитель третьего лица АО «Тульское предприятие тепловых сетей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

          Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

          На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

           Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Борзова Т.Б. и Сапронова Е.Б. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками <адрес> том же доме являются Савина И.Л. и Савин А.А. (л.д.37,38).

           28 сентября 2018 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры из <адрес>, которая расположена этажом выше. В ходе осмотра квартиры ответчиков было установлено, что причиной залива явился оставленный открытым спускной кран на системе отопления в <адрес> момент заполнения системы к отопительному сезону. Выводы о причинах затопления и его последствиях изложены в акте, составленном специалистами управляющей организации ООО «Инженер Про Центр» 28 сентября 2018 года (л.д.13).

          Квартира № также подверглась залитию из вышеуказанного крана, расположенного в этой квартире, что подтверждается актом от 28 сентября 2018 года обследования квартиры (л.д.103).

          Факт залития квартир № и № в <адрес> вследствие того, что на момент заполнения системы отопления спускной кран на стояке в <адрес> был открыт, сторонами не оспаривается. В ходе исследования фототаблиц, представленных сторонами, этот кран отмечен на листе дела № на фото №.

          В результате происшествия в квартире истцов повреждены внутренняя отделка в детской комнате, зале и спальной комнате, мебель, матрасы, ковер, одеяло. Указанные обстоятельства также изложены в акте от 28 сентября 2018 года (л.д.13).

          Выводы о причинах затопления и его последствиях, изложенные в актах, составленных специалистами ООО «Инженер Про Центр» (л.д.13, 103), суд признает достоверными, а сами акты допустимыми доказательствами.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 ноября 2016 года ООО «Инженер Про Центр» является управляющей компанией в <адрес> (л.д.40-45). В соответствии с договором управления и приложением к нему ООО «Инженер Про Центр» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества в доме, обязательство по содержанию и ремонту которого взяла на себя управляющая компания, входит система центрального отопления, состоящая из санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений в составе, в том числе стояков, которые имеют в своем составе трубопроводы, вентили (краны шаровые), сгоны, муфты, контргайки, резьбы, спускники, сборки, расширительные баки, краны Маевского (л.д.113).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

          Разрешая заявленные требования, суд учитывает техническое состояние системы теплоснабжения <адрес>, из которой произошло затопление.

          Из представленных суду письменных доказательств следует, что в <адрес>, принадлежащей ответчикам, установлена автономная индивидуальная система отопления, не связанная с централизованной, что подтверждается актом от 05 мая 2006 года (л.д.117), актом обследования квартиры ООО «Инженер Про Центр» от 20 сентября 2018 года (л.д.100), проектом газификации <адрес> в <адрес> (л.д.89-94), техническими условиями № на газоснабжение (л.д.95-99), актом проверки исполнения обращения от 18 февраля 2019 года (л.д.171), из которого следует, что квартира является крайней точкой системы отопления многоквартирного дома, поскольку в доме отсутствует чердачное помещение. Из этого следует, что через квартиру ответчиков проходит стояк системы отопления, осуществляющий транзитные функции, без нагревательных элементов в виде батарей и не преследует целей теплоснабжения. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ООО «Инженер Про Центр».

         Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что спускной кран на системе отопления в <адрес>, из которого произошло затопление нижестоящей квартиры, является имуществом собственников <адрес>, поскольку он не предназначен для обслуживания этой квартиры, а служит для эксплуатации стояка системы отопления, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Доказательств заключения дополнительных соглашений о возложении ответственности за надлежащее содержание спускного крана на стояке отопления на собственников <адрес> Савину И.Л. и Савина А.А. суду не представлены.

          С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес> в <адрес> произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному иску является управляющая организация ООО «Инженер Про Центр».

         Ссылка представителя ООО «Инженер Про Центр» на ответственность жильцов <адрес> за произошедшее затопление по причине нахождения спускного крана в этой квартире является необоснованной. Вина собственников <адрес> Савиной И.Л. и Савина А.А. в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения. Управляющей организацией не приняты меры к обеспечению безопасности общего имущества многоквартирного дома, в том числе опломбированию спускного крана.

          Кроме прочего, как следует из акта от 20 сентября 2018 года, составленного ООО «Инженер Про Центр», незадолго до произошедшего залития 28 сентября 2018 года силами управляющей организации в <адрес> проводились работы по частичной замене стояков отопления в спальной комнате, то есть именно там, где расположен спускной кран, из которого произошло залитие квартир (л.д.100,101). Доказательства проверки герметичности системы отопления после проведенных работ суду не представлены.

          Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Борзовой Т.Б. и Сапроновой Е.Б., суд исходит из следующего.

          При обследовании квартиры ООО «Альянс-Капитал» в ходе проведения оценки стоимости восстановительного ремонта были выявлены повреждения внутренней отделки в детской комнате, зале и спальной комнате, мебели, матрасов, одеяла, ковра.

           В соответствии с заключением № от 22 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 193000 рублей (л.д.14-17).

          Заключение составлено на основании обследования квартиры экспертом и локального сметного расчета.

          Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Альянс-Капитал» № от 22 октября 2018 года содержит подробное описание повреждений и расчет расходов. В своем заключении эксперт ООО «Альянс-Капитал» точно отразил объемы повреждений квартиры, наименования подлежащих замене материалов и работ, необходимых для ее восстановления и приведения в состояние, в котором она находилась до происшествия. Список необходимых работ соответствует повреждениям внутренней отделки квартиры, описанным в актах обследования управляющей компанией, основанных на непосредственном обследовании поврежденного имущества в квартире Борзовой Т.Б. и Сапроновой Е.Б.

          Определение стоимости строительных материалов и ремонтных работ произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере затрат на восстановление жилого помещения, исходя из среднерыночной стоимости материалов и ремонтных работ.

          Исходя из того, что заключение ООО «Альянс-Капитал» отражает расходы, которые собственники поврежденной квартиры должны будут понести для восстановления нарушенного права, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу Борзовой Т.Б. и Сапроновой Е.Б. ущерба руководствуется представленными в заключении сведениями и полагает необходимым взыскать с управляющей организации ООО «Инженер Про Центр» в пользу собственников <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 193000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оказание юридической помощи в размере 8800 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 октября 2018 года (л.д.21), на оплату оценки восстановительного ремонта согласно договору № от 03 октября 2018 года и квитанциям (л.д.24-26), расходы на оплату государственной пошлины – 5060 рублей (л.д.4).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истцов и связаны с защитой их нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКК РФ, суд

решил:

исковое заявление Борзовой Татьяны Борисовны, Сапроновой Елены Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженер Про Центр» в пользу Борзовой Татьяны Борисовны и Сапроновой Елены Борисовны в равных долях в счет возмещения ущерба сумму в размере 193000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 8800 рублей, по оплате услуг оценки – 13800 рублей, по оплате государственной пошлины – 5060 рублей, общую сумму 220660 (двести двадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Савиной Ирине Львовне, Савину Александру Александровичу отказать.

           Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий