Решение по делу № 33-816/2013 от 11.07.2013

Судья Туркова А.Н.         Материал № 33-816         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2013 года               город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Богатыревой Е.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истицы Темировой <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

восстановить представителю ответчика ООО «ЮгДизельОйл» - Передерий Г.М. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 18 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истицы по доверенности – Аутлевой С.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности – Передерий Г.М., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Темирова Е.-Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЮгДизельОйл» о взыскании арендной платы и убытков.

В ходе производства по делу 25 марта 2013года Майкопским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела № и выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого 26 марта 2013 года Майкопским городским судом вынесено определение об отказе в прекращении производства по делу и определением от 26 марта 2013 года по настоящему делу судом назначена судебно-строительная и товароведческая экспертиза.

Ответчиком – ООО «ЮгДизельОйл» 15 апреля 2013 года были поданы частные жалобы на три вышеуказанных определения Майкопского городского суда от 25 марта 2013 года и 26 марта 2013 года.

Определением Майкопского городского суда от 18 апреля 2013 года вышеназванные частные жалобы были возвращены ответчику, в связи с тем, что оспариваемые определения не исключают дальнейшего движения по делу, а нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусмотрено обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения суда, о назначении экспертизы, за исключением вопроса приостановления производства по делу.

30 мая 2013 года ответчиком – ООО «ЮгДизельОйл» подана частная жалоба на определение Майкопского городского суда от 18 апреля 2013 года. В связи с тем, что определение Майкопского городского суда от 18 апреля 2013 года получено ответчиком 29 мая 2013 года, представитель ответчика просил восстановить процессуальный срок для обжалования определения от 18 апреля 2013 года.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истица Темирова Е.-Е.А. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку ответчик просил о восстановлении срока для обжалования определения суда в частной жалобе, а не в отдельном заявлении.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок для обжалования определения от 18 апреля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое определение суда было получено ответчиком 29 мая 2013 года, что лишило его возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока не должно содержаться в частной жалобе, а должно подаваться отдельным заявлением, не являются основанием для отмены оспариваемого определения в виду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему ее в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 7 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» обратил внимание судов на то, что просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении такого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанные положения, по мнению судебной коллегии, распространяются на порядок подачи и рассмотрения частных жалоб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемое определение законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Темировой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева

В.В. Безуглов